РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 г.       г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Габидуллиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Малковой О.А. о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карелин Г.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Малковой О.А. (далее- ИП Малкова О.А.) с иском о признании незаконным его увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула с 08.02.2011г. по 19.05.2011г. в сумме <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что свои обязанности выполняла надлежащим образом, поступков не совершал, работой обеспечен не был. В результате незаконного увольнения он испытывала чувство унижения, был лишен средств существования. Ему причинен моральный вред. (л.д. 4-5, 18-20).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом совершен длительный прогул. Процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено:

Карелин Г.А. с 29 июня 2010 г. принят на работу в должности старшего продавца- консультанта розничной сети ИП Малкова О.А. на неопределенный срок, по основанному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день с ним заключен трудовой договор. (л.д.56- 60).

Трудовым договором рабочее место истца не определено, однако, сторонами не оспаривается, что с момента приема на работу до 21 января 2011г. Карелин Г.А. работал в салоне по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора, показаниями сторон.

Истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 24 января по 06 февраля 2011г. (л.д.62).

Приказом специалиста отдела персонала ФИО1 № от 04 марта 2011г. Карелин Г.А. уволен на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ за прогул. (л.д. 63).

В соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

Сторонами не оспаривается, что такие основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали.

Ответственность за прогул предусмотрена пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В трудовой книжке истца (л.д. 13) и оспариваемом приказе указаны различные основания увольнения.

Сам проступок, за совершение которого истец уволен, в приказе не указан. В приказе имеется ссылка на акты о прогуле, однако даты составления данных актов либо даты прогула в приказе не указаны.

Представитель ответчика ссылается на то, что уволен Карелин Г.А. за невыход на работу в период с 07 февраля до 03 марта 2011г. В подтверждение представил акты об отсутствии на работе (л.д.29-46).

Истец не оспаривает, что в указанные дни трудовые обязанности не исполнял, т.к. прежнее рабочее место- салон по <адрес> был закрыт. В письменной форме работодатель ему указание о выходе на другое рабочее место не давал.

Статьей 209 ТК РФ рабочее место определено, как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку трудовым договором истца рабочее место, как существенное условие трудового договора не определено, он имел возможность прибыть в офис работодателя для выполнения служебных обязанностей и определения рабочего места.

При таких обстоятельствах, отсутствие Карелина Г.А. на работе с 07.02.2011г. по 03.03.2011г. является прогулом.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, оспаривании увольнения, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Представителем ответчика не оспаривается, и приказом от 17.01.2011г. подтверждается, что торговая точка по адресу <адрес> закрыта с 21.01.2011г. (л.д. 28).

Таким образом, работодатель до начала отпуска истца мог решить вопрос о предоставлении истцу нового рабочего места, информировать об этом работника.

Представленная ответчиком телефонограмма от 04.02.2011г. (л.д.47) не может служить доказательством должного информирования работника. Истец утверждает, что ему действительно звонила работник отдела кадров, однако, содержание разговора было иным.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца ранее дисциплинарных проступков, считает, что применение к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания - увольнения произведено в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказ об увольнении подписан не самим работодателем ИП Малковой О.А., а специалистом отдела персонала ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 была в установленном законом порядке уполномочена выступать от имени работодателя при решении вопроса об увольнении Карелина Г.А., ответчиком не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает незаконным приказ № от 04 марта 2011г. об увольнении Карелина Г.А.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Следует считать Карелина Г.А. уволенным на основании ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию. Поскольку истец просит датой увольнения считать не день вынесения решения суда, а день выдачи ему трудовой книжки, датой увольнения считать 19 мая 2011г.

Доводы истца о том, что до издания приказа об увольнении с него не было истребовано письменное объяснение опровергаются уведомлениями и копиями почтовых извещений (л.д.48, 49). Утверждения истца о том, что в конвертах отсутствовали документы, не подтверждены доказательствами. Акт об отсутствии вложения не составлялся, с заявлением на предприятие почтовой связи либо к работодателю для получения данных документов истец не обращался.

Поскольку отсутствие на рабочем месте истца в период с 07 февраля до 04 марта 2011г. было вызвано неуважительной причиной, средний заработок взыскивается не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом изложенного, требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период до 04 марта 2011г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ истец имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2011г. по 19 мая 2011г.- 51 рабочий день.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, заработок истца за период с 29.06.2010г. по 28.02.2011 г. за 142 рабочих дня составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 27, 11,12).

Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..: 142 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 51 р.д. = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.

В силу ст. 226 НК РФ ответчик ИП Малкова О.А., являясь налоговым агентом, обязана исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы оплаты вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

Оплата вынужденного прогула взыскивается с ответчика в пользу Карелина Г.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в большем размере необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он был лишен средств существования, испытывал затруднения при устройстве на новую работу, испытывал переживания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карелина Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Карелина Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 04 марта 2011г. об увольнении Карелина Г.А. на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Карелина Г.А. на ст. 80 ТК РФ (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения на 19 мая 2011г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малковой О.А. в пользу Карелина Г.А. оплату вынужденного прогула за период с 05 марта 2011г. по 19 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малковой О.А. в пользу Карелина Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малковой О.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева