РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой А.Б. к Титову В.С. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного участнику долевой собственности у с т а н о в и л : Исаева А.Б. обратилась с иском к Титову В.С. и просит взыскать компенсацию за несоразмерность имущества выделенного участнику долевой собственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что 31 мая 2007 года ею приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный дом являлся Титов В.С., который 17 июля 2007 г. снес часть жилого дома, без получения согласия с ее (истца) стороны. 30 ноября 2007 года между ней и Титовым В.С. было заключено соглашение о выделе в собственности истца в натуре части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, при этом Титов В.С. обещал укрепить и утеплить, оставшуюся после сноса, некапитальную стену, разрешил пользоваться частью земельного участка необходимой для обслуживания снесенной стороны дома. В настоящее время обещания Титовым В.С. не выполнены, земельный участок, на котором располагалась снесенная Титовым В.С. часть дома, принадлежит ФИО1, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для восстановления ее нарушенного права и получения денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей, как участнику долевой собственности в натуре, имущества. Несоразмерность имущества составила <данные изъяты>, что соответствует компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 1/2 доля в праве по договору купли-продажи от 31 мая 2007 года составила <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Титова В.С., действующая на основании доверенности Ускова Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Титов В.С. в судебное заседание не явился, извещен. Истец Исаева А.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Исаевой А.Б., действующая на основании ордера Климова Т.Н. в предварительном судебном заседании с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что полагает, что течение срока исковой было приостановлено в связи с обращением в 2010 г. нового собственника земельного участка, на котором располагалась снесенная часть дома, ФИО1 в суд с иском об устранении нарушения прав собственника, а именно демонтаже возведенного Исаевой А.Б. фундамента и переносе забора. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец требует взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве выплаты за несоразмерность имущества, выделенного ей в натуре как участнику долевой собственности на основании соглашения от 30 ноября 2007 года. В соответствии со ст. ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии ос ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. 31 мая 2007 года между ФИО2 и Исаевой А.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Исаева А.Б. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 19.06.2007 г. (л.д.9,6). Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения от 13.08.1998 г. являлся Титов В.С. (л.д.50) 30 ноября 2007 года между Исаевой А.Б., и Титовым В.С. заключено соглашение по условиям которого принадлежащая Титову В.С. 1/2 доля в праве собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> полностью снесена 17 июля 2007 года, оставшаяся 1/2 доля дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры А,а,а1) принадлежат Исаевой А.Б. на праве единого собственника (л.д.8) 06 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года и соглашения от 30 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Исаевой А.Б. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литера А,а,а1 (л.д.7) Из исследованных в предварительном судебном заседании доказательств усматривается, что Исаева А.Б., будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лично 30 ноября 2007 года заключила соглашение о разделе находящегося в долевой собственности имущества жилого дома <адрес> по условиям которого в собственность Исаевой А.Б. перешла как жилой дом, оставшаяся, после сноса 17 июля 2007 г. Титовым В.С., 1/2 доля дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры А,а,а1). Также Исаева А.Б. после заключения соглашения о разделе жилого дома лично обращалась в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для регистрации ее права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключенному 30 ноября 2011 года соглашению. Регистрация права Исаевой А.Б. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 г. и соглашения от 30 ноября 2011 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.12.2007 г. (л.д. 7,58-77) Таким образом, Исаева А.Б. как на момент заключения соглашения от 30 ноября 2007 года, так и на момент государственной регистрации ее права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на основании заключенного 30 ноября 2007 г. соглашения достоверно знала о размерах выделяемого ей в натуре имущества, а, следовательно, о его соразмерности либо несоразмерности ее доле в праве собственности. С исковым заявлением о взыскании с Титова В.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве выплаты за несоразмерность имущества, выделенного в натуре как участнику долевой собственности на основании соглашения от 30 ноября 2007 года Исаева А.Б. обратилась 27.06.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у суда не имеется. Истец имела возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока давности. Истец, ее представитель не привели уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не доказали их уважительность. Так не из текста заключенного 30 ноября 2007 года между Титовым В.С. и Исаевой А.Б. соглашения о разделе, находящего в общей долевой собственности имущества, ни из последующих действий Исаевой А.Б., до обращения в суд с исковым заявлением 27.06.2011 г., не усматривается совершения Исаевой А.Б. действий по защиты ее права на получение компенсации с Титова В.С. за несоразмерность выделенного ей как участнику долевой собственности имущества. Доводы представителя истца о наличии с 2010 года спора о нарушении прав собственника между Исаевой А.Б. и ФИО1, которой Титов В.С. на основании договора от 01.04.2008 г. подарил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, где ранее располагалась часть снесенного Титовым В.С. дома, свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности для предъявления указанных выше требований, либо о прерывании течения срока исковой давности не могут. Как следует из материалов дела, а именно решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09.11.2010 г. по иску ФИО1 к Исаевой А.Б. об устранении нарушений прав собственника, свидетельства о государственной регистрации права договор дарения земельного участка расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. между ФИО1 и Титовым В.С. заключен 01.04.2008 г. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании указанного договора произведена 14.04.2008 г. О переходе права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> от Титова В.С. к ФИО1 истец Исаева А.Б. знала, поскольку впоследствии 28 августа 2008 года заключала с ФИО1 земельное соглашение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока давности. Истец не привела уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не доказала их уважительность. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Исаевой А.Б. к Титову В.С. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного участнику долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суду г.Челябинска. Судья: Н.И. Сапрыкина