РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «М.» к Свистунову С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения у с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное общество «М.» (далее ОАО «М.») обратился с иском к Свистунову С.В. и просит обязать ответчика Свистунова С.В. произвести демонтаж самовольно пристроенного к трансформаторной подстанции ; № (далее ТП №) гаражного бокса и освободить прилегающую территорию для обеспечения безопасной эксплуатации трансформаторной подстанции. В обоснование иска указал, что является собственниками нежилого здания ТП №, расположенного по адресу г.Челябинск на территории гаражей у дома по <адрес>. Указанное здание расположено на территории Гаражно-строительного кооператива № (далее ГСК №) и в непосредственной близости к зданию располагаются индивидуальные гаражи членов кооператива. Ответчик без согласия истца построил с восточной стороны ТП № вплотную к существующей стене подстанции гаражный бокс. В результате примыкания гаражного бокса к ТП №,ухудшается физическое состояние стены, так как в месте примыкания накапливаются атмосферные осадки, происходит чрезмерное намокание и ускорение разрушения стены подстанции, ранее свободное пространство оказалось занятым гаражным боксом и прекращен доступ к существующей в стене подстанции двери, предназначенной для производства работ с размещенным в подстанции электрооборудованием, что препятствует нормальной эксплуатации электросетевого объекта и может привести к аварийной ситуации, нарушить бесперебойную подачу электроэнергии потребителям, нарушает требования правил охранных зон электросетевых объектов в соответствии с которыми в охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существенно упрощает им доступ с крыши гаража в подстанцию путем проникновения через размещенные на крыше подстанции вентиляционные устройства, препятствует ремонту (замене) замкнутого горизонтального подземного заземлителя (контура) присоединенного к заземляющему устройству, который в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации должен находиться в исправном состоянии.(т.1 л.д. 2-4, 245-246) Представитель истца ОАО «М.» Гржечук Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Свистунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1999 году приобрел по договору купли-продажи спорный гараж у ФИО1, с 2010 года является собственником земельного участка, на котором расположен гараж. После приобретения гараж им не перестраивался, площадь гараж не увеличивалась, место его положения не менялось. Перед приобретением гаража видел, что в стене, являющейся общей для ТП № и его гаража имеется входная дверь, сотрудники, обслуживавшие ТП № ему пояснили, что указанной дверью они не пользуются, что она заварена изнутри ТП №. С момента приобретения гаража каких либо претензий, в том числе и от собственников ТП №, к нему не поступало, препятствий в эксплуатации ТП №, в ремонте заземляющего устройства он не чинит в случае необходимости проведения ремонтных работ согласен пустить сотрудников истца на территорию гаража, но с данной просьбой к нему никто не обращался. В последние годы между ним и председателем ГСК № сложились конфликтные отношения, полагает, что именно это и явилось причиной обращения истца в суд. Представитель третьего лица ГСК № Кошеваров С.В. в судебном заседании указав на обоснованность исковых требований, пояснил, что фактически Свистунов С.В. приобрел сарай для хранения угля, который впоследствии, без согласия ГСК № перестроил, увеличил его площадь таким образом, что имевшаяся в стене ТП №, которая в настоящее время является общей для ТП № и спорного гаража, входная дверь оказалась внутри помещения гаража. За самовольное строительство и неуплату членских взносов Свистунов С.В. был исключен из членов ГСК. Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено. В соответствии с Договором о присоединении от 04 декабря 2007 года открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ч.» (далее ОАО «Ч.») присоединилось к ОАО «М.» (т.2 л.д. 8-12) Согласно передаточному акту от 22 января 2008 г. к договору о присоединении от 04 декабря 2007 г. ОАО «М.» передано нежилое здание далее ТП № на территории гаражей у дома <адрес>. Произведена 22.04.2010 г. государственная регистрация права собственности ОАО «М.» на электросетевой комплекс «Ч.» ОАО ЭИЭ «Ч.» в соответствии с передаточным актом от 22 января 2008 года ТП-№ (т. 2 л.д.13-14,15-18, т. 1 л.д. 8-12). В непосредственной близости к ТП № располагаются индивидуальные гаражи членов ГСК №. С восточной стороны ТП №, примыкая к стене ТП №, расположен гаражный бокс №, собственником которого, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 1999года, является ответчик Свистунов С.В., который также является, на основании договора купли-продажи земельного участка №. от 01.03.2010 г., и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> ГСК № для эксплуатации гаража №. Произведена государственная регистрация права собственности Свистунова С.В. 10.11.1999 г. на гараж и 07.05.2010 г. на земельный участок (т.1 л.д.103,128,134-150) Согласно справке ГСК № Свистунов С.В. за нарушение Устава ГСК № (неоплата членских взносов в течение 5 лет), самовольную застройку и захват земли на территории кооператива 06 мая 2009 года исключен из членов ГСК № (т.1 л.д.85). Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о присоединении от 04 декабря 2007 года (т.2 л.д. 8-12), передаточным актом от 22 января 2008 г. к договору о присоединении от 04 декабря 2007 г. (т. 2 л.д.13-14,15-18), свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «М.» (т. 1 л.д. 8-12), договором купли-продажи от 03 ноября 1999года (т.1 л.д.128), договором купли-продажи земельного участка №. от 01.03.2010 г. (т.1 л.д.135-150), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Свистунова С.В. (т.1 л.д. 103,134), справкой ГСК № (т.1 л.д.85),не оспорены сторонами. В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 27.06.1994 года в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», законом СССР «О кооперации» зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №. (л.д.55). В соответствии с Уставом ГСК № местонахождение кооператива <адрес> (т.1 л.д.44-49). Постановлением Главы администрации города Челябинска № от 23.04.1996 г. ГСК № отведен земельный участок по фактическим границам общей площадью <данные изъяты> га в том числе <данные изъяты> га в собственность членам ГСК и <данные изъяты> га земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей кооператива по <адрес>. (л.д.35) На основании указанного постановления ГСК № выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, из которого также следует, что границы землепользования ГСК № определены с выноской геоданных. (т.1 л.д.51-54). 27 мая 1998 года в члены ГСК № принята ФИО1 (т.1л.д.88). 12 июля 1999 года ГСК № выдана справка № на имя ФИО1 о том, что она является членом ГСК № и имеет в собственности гаражный бокс №, паевые взносы внесены полностью в 1999 г. Указанная справка явилась основанием для регистрации 24.09.1999 г. в Южноуральской регистрационной палате права собственности ФИО1 на гаражный бокс № в ГСК № (т.2 л.д.20-23,30). 03 ноября 1999 года ФИО1 заключила договор купли-продажи гаража с погребом по условиям которого ФИО1 продала Свистунову С.В., а последний купил гараж № находящийся по адресу <адрес> ГСК № площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв., по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью овощной ямы <данные изъяты> кв.м. Южноуральской регистрационной палатой 10 ноября 1999 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж № ГСК № к Свистунову С.В. (т.1 л.д.103, т.2 л.д. 24-33). Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска № от 03.12.2009 г. Свистунову С.В. для эксплуатации гаража № продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № из земель населенных пунктов (жилая зона) в ГСК № по <адрес>. На основании указанного Распоряжения 01 марта 2010 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен со Свистуновым С.В. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) расположенного по адресу <адрес> ГСК № площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, земельный участок передан Свистунову С.В. на основании акта приема-передачи выкупленного земельного участка от 15 апреля 2010 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 07.05.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Свистунова С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № для эксплуатации гаража № ГСК № по <адрес>. ( т.1 л.д.134-150). Право собственности Свистунова С.В. на гараж № по адресу <адрес> ГСК № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № для эксплуатации гаража № ГСК № по <адрес> на момент рассмотрения дела не оспорено. Из материалов дела правоустанавливащих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> ГСК № гараж №, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области усматривается, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на гараж № ГСК №, гаражный бокс имел площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, в боксе имелась овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтажный план гаража, а также его характеристика отражены в представленной ФИО1 в регистрационный орган справке и выписке из технического паспорта составленным Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации по состоянию на 16 июля 1999 года. (т.2 л.д.22,23). Из договора купли-продажи гаража с погребом заключенного 03.11.1999 г. между ФИО1 и Свистуновым С.В., приложенных к нему документов, документов представленных для государственной регистрации перехода права собственности на гараж № ГСК № следует, что на момент совершения сделки и на момент государственной регистрации возникшего на основании сделки права собственности Свистунова С.В. объект недвижимости гаражный бокс № ГСК № соответствовал характеристикам, отраженным в справке и выписке из технического паспорта составленным Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации по состоянию на 16 июля 1999 года, то есть на момент регистрации права собственности ФИО1 (т.2 л.д.20-33). Не усматривается изменений характеристик гаража (его площади, конфигурации, наличия ямы и т.д.) и в техническом паспорте, составленном Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, по состоянию на 28 июля 2007 года (т.1 л.д. 164-168) Проанализировав, указанные выше доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возведении ответчиком Свистуновым С.В. спорного гаража № с примыканием к стене ТП №, как и доводы представителя третьего лица ГСК № ФИО2 о приобретении ответчиком сарая и последующей его перестройке с увеличением площади и размеров своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из материалов дела Свистунов С.В. по договору купли-продажи от 03.11.1999 г. приобрел гаражный бокс площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м с ямой площадью <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора купли-продажи указанный гараж принадлежал продавцу ФИО1 на праве собственности, которое было зарегистрировано Территориальным регистрационным органом. 07.05.2010 г. на основании Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска № от 03.12.2009 г., договора купли-продажи от 01 марта 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Свистунова С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № для эксплуатации гаража № ГСК № по <адрес>. Доказательств того, что имело место изменение каких либо характеристик гаражного бокса № ГСК № (площади, конфигурации и т.д.), местоположения с момента его приобретения Свистуновым С.В. суду не представлено. Ответчик Свистунов С.В. в судебном заседании наличие в стене, являющейся общей для ТП № и принадлежащего ему гаража, двери, которая фактически находится внутри помещения принадлежащего ему гаража, не оспаривал. Однако указал, что с момента приобретения им гаража данная дверь сотрудниками, обслуживающими ТП №, никогда не использовалась, сотрудники, обслуживающие ТП, говорили, что дверь не рабочая, что она заварена со стороны ТП. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника службы защиты от перенапряжения Челябинских городских электросетей ФИО3 усматривается, что количество входных дверей в трансформаторной подстанции может быть различным, определяется, как и место их расположения проектом. Какое количество дверей и место их расположения предусматривалось проектной документацией для ТП № ему не известно, поскольку проектная документация на ТП № отсутствует. Начальник электросетей Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4 показал, что в соответствии с правилами, действующими на сегодняшний день, в каждом помещении трансформаторной подстанции требуется не менее двух дверей, чтобы в случае аварии обслуживающие подстанцию сотрудники могли выйти в ближайшую дверь. Ранее допускалось наличие одной двери в каждом из помещений трансформаторной подстанции. Какое количество дверей предусматривалось проектной документацией для ТП № и место их расположения ему не известно. Из паспорта ТП № усматривается, что строительство подстанции осуществлено в 1949 г., в эксплуатацию подстанция введена в июне 1949 года. В эскизе заземляющего устройства в разделе I технического паспорта в стенах подстанции отражено наличие четырех дверных проемов, при этом дверной проем в стене, являющейся общей для ТП № и спорного гаража, отсутствует. Аналогично количество дверей и место их расположения отражено и в паспорте № заземляющего устройства ТП №. Наличие дверного проема в стене, являющейся общей для ТП № и спорного гаража, зафиксировано в разделе 5 схема заполнения ТП. Технический паспорт составлен по состоянию на май 1971 года. (т.1 л.д.171-231, 248) Из пояснений представителя истца Гржечук Т.В. в судебном заседании следует, что проектная документация на ТП № отсутствует, объяснить почему в одних схемах отсутствует указание двери в стене, являющейся общей для ТП № и спорного гаража, в других схемах имеется указание на данную дверь она не может. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств однозначно свидетельствующих, что наличие дверного проема и двери в стене, являющейся общей для подстанции и спорного гаража, предусматривалось проектной документацией суду не представлено. Из технического паспорта усматривается, что указанная дверь не является единственно возможным проходом к оборудованию, расположенному в подстанции, поскольку проход к данному же оборудованию возможен и из другой двери. В техническом паспорте ТП № отражено проведение текущего и капитального ремонта оборудования, в том числе 28 апреля 2000 года, 25 июля 2005 года, 10 марта 2010 г., технического освидетельствования подстанции 18 апреля 2006 года. По результатам технического освидетельствования от 18 апреля 2006 года указано на необходимость ремонта кровли, устройства отмостки для защиты стен от разрушения. Каких либо данных свидетельствующих о наличии препятствий для обслуживания ТП № в связи с примыканием спорного гаража к стене, в которой имеется дверной проем, в техническом паспорте, либо в иной документации, не отражено. Доводы о том, что в соответствии с правилами эксплуатации электроустановок, действующими на сегодняшний день, предусмотрено наличие двух входных дверей в каждое из помещений подстанции, свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком Свистуновым С.В. не могут, поскольку строительство подстанции ТП № осуществлено в 1949 году, доказательств, что проектной документацией предусматривалось наличие второй двери в данном помещении подстанции не представлено. Не представлено суду и доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика Свистунова С.В. происходит ухудшение физического состояния стены, являющейся общей для ТП № и спорного гаража, в том числе ее намокание и ускоренное разрушение в результате накапливания атмосферных осадков в месте примыкания к стене ТП № бетонной плиты, являющейся крышей спорного гаражного бокса. Так из технического паспорта ТП № усматривается, что при техническом освидетельствовании ПТ № от 18 апреля 2006 года в здании требовался ремонт кровли, который произведен 04.07.2009 года (т.1 л.д.178-182) Допрошенный в судебном заседании ФИО4, начальник электросетей Тракторозаводского района г.Челябинска, показал, что ТП № обслуживается электросетями Тракторозаводского района г.Челябинска, руководителем которых он является. Каких либо видимых повреждений на стене, являющейся общей для ТП № и спорного гаража не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом достоверных доказательств о реальном чинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате действий ответчика Свистунова С.В. путем ухудшения физического состояния стены, являющейся общей для ТП № и спорного гаража, в том числе ее намокание и ускоренное разрушение в результате накапливания атмосферных осадков в месте примыкания к стене ТП № бетонной плиты, являющейся крышей спорного гаражного бокса не представлено. Не состоятельными суд находит и доводы истца о нарушении его прав в результате действий ответчика в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возможностью существенного упрощения доступа с крыши спорного гаража в ТП № путем проникновения через размещенные на крыше ТП № вентиляционные устройства. Сам по себе факт расположения рядом с ТП № спорного гаража свидетельствовать об увеличении возможности проникновения в ТП № не может, при этом суд учитывает, что спорный гараж не является единственным гаражом, примыкающим к ТП-№, поскольку с тыльной стороны к стене ТП № примыкает еще один гараж, что усматривается из ситуационного плана к градостроительному регламенту на земельный участок по <адрес> в ГСК № гараж № (т.1 л.д.124-126). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации электрообъектов организациями, на балансе которых они находятся, должны быть приняты меры исключающие возможность свободного доступа к объекта электроэнергетики, наличию предупреждающих надписей и знаков. Не может суд согласиться и с доводами истца о нарушении ответчиком требований подпункта «б» пункта 8 Правил охраны зон электросетевых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 в соответствии с которыми в охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. Представитель истца в судебном заседании показала, что нормативных требований которые бы указывали на обязательное формирование охранных зон для трансформаторных подстанций не имеется, но, полагая, что трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, считают, что требования по наличию охранной зоны распространяются и на данный объект. Как следует из п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. В судебном заседании установлено, что спорный гараж приобретен Свистуновым С.В. в ноябре 1999 года. Регистрация права собственности первоначального пользователя спорного гаража ФИО1 произведена 24.09.1999 г. Доказательств того, что спорный гараж располагался в ином месте, либо имел иные границы суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании свое полное подтверждение нашло размещение спорного гаража с восточной стороны ТП № с примыканием к стене ТП № по состоянию на 1999 год, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Кроме того, истцом не представлено и доказательств определения границы охранной зоны ТП № в соответствии с п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно письма Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Уральского Управления в соответствии с требования п.1.7.98 Правил технической эксплуатации электрических станций вокруг площади подстанции на глубине не менее 0,5 м и на расстоянии не более 1 метра от края здания подстанции в земле проложен замкнутый горизонтальный заземлитель (контур) присоединенный к заземляющему устройству, который должен находиться в исправном состоянии, не реже 1 раза в 12 лет должна быть возможность проверки заземляющего устройства (контура заземления) с выборочным вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящегося в земле. Построенный на месте залегания контура гараж делает невозможным проверку заземляющего устройства, кроме того, нахождение контура под гаражным боксом создает опасность появления электрического потенциала на контуре внутри гаража при возникновении аварийной ситуации в трансформаторной подстанции, и создается угроза поражения электрическим током людей и животных (т.1 л.д.169) Согласно паспорту № заземляющего устройства ТП № вокруг подстанции в 1949 г. заложено заземление представляющее собой забитые на глубину 3 метра с расстоянием между собой 2 метра 16 электродов соединенные стальными полосами глубина залегания которых 500 мм. Из исполнительной схемы контура усматривается, что контур заземления располагается на расстоянии 2 метром от стен ТП № по периметру. (т.1 л.д.248). Последнее измерение сопротивления заземляющего устройства проведено 15 мая 1999 года (т.1 л.д.247) Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника службы защиты от перенапряжения Челябинских городских электросетей ФИО3 усматривается, что фактическое место положение заземляющего контура ТП № ему не известно, полагает, что оно должно соответствовать данным, отраженным в паспорте заземляющего устройства. Определение фактического местоположения заземляющего контура путем проведения замеров не возможно, необходимо убирать землю по периметру ТП №. Фактическое состояние контура на сегодняшний день, его наличие либо отсутствие по периметру ТП № ему не известно, поскольку новые измерения сопротивления после 15 мая 1999 года не проводились. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста начальник электросетей Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4, указав, что после 15 мая 1999 года измерения сопротивления на контуре вокруг ТП № не производилось, техническое состояние контура, его наличие либо отсутствие полное и частичное на сегодняшний день ему не известно. Техническая возможность изменения места положения заземляющего контура ПТ № имеется, в том числе и с учетом сохранения местоположения спорного гаража, для этого необходима разработка проекта. Проанализировав представленные суду доказательства в части доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика в связи с наличием препятствий для ремонта замкнутого горизонтального подземного заземлителя (контура) присоединенного к заземляющему устройству в случае сохранения спорного гаража суд полагает, что доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком Свистуновым С.В. прав истца не представлено. В паспорте № заземляющего устройства ТП № содержатся сведения о выполнении заземляющего устройства в 1949 г. В протоколе измерения сопротивления заземляющих устройств № от 15 мая 1999 года имеются сведения, что сопротивление заземляющего устройства ТП № удовлетворяет требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Доказательств подтверждающих проведение проверки заземляющего устройства ТП № после 15 мая 1999 года суду не представлено, как не представлено и доказательств его фактического наличия, в том числе и в пределах границ земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО3, ФИО4 показали, что возможна ликвидация контура, в том числе во время проведения земляных работ, либо его естественного износа. Из пояснений ответчика Свистунова С.В. в судебном заседании следует, что к нему по вопросу предоставления возможности проведения ремонта заземляющего контура истец не обращался, с его стороны каких либо препятствий для допуска истца в спорный гараж для проведения ремонта заземляющего контура не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец требует обязать ответчика произвести снос гаража, ссылаясь на то, что сохранение данного объекта препятствует ремонту заземляющего контура в той части, которая располагается в земельном участке под гаражом, однако истец является собственником земельного участка в границах которого, по утверждению истца, располагается контур заземления. Суд полагает, что, при таких обстоятельствах, демонтаж спорного гаража, сам по себе не явиться способом, обеспечивающим доступ истца к обслуживаемому им заземляющему устройству. Кроме того, как усматривается из ситуационного плана к градостроительному регламенту на земельный участок по <адрес> в ГСК № гараж № (т.1 л.д.124-126) спорный гараж не является единственным гаражом, примыкающим к ТП №, поскольку с тыльной стороны к стене ТП № примыкает еще один гараж, однако требований о его демонтаже истцом не заявлено. Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что демонтаж спорного гаража не является единственно возможным способом обеспечивающим возможность истцу обслуживания замкнутого горизонтального подземного заземлителя (контура) присоединенного к заземляющему устройству, поскольку как следует из пояснений начальника электросетей Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4, техническая возможность изменения места положения заземляющего контура ПТ №, при условии сохранения местоположения спорного гаража имеется, при условии разработки проекта. На основе представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что действиями Свистунова С.В. права ОАО «М.» как собственника ТП№ не нарушены и считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «М.» к Свистунову С.В. о демонтаже пристроенного к трансформаторной подстанции № гаражного бокса и освобождении прилегающей территории для обеспечения безопасной эксплуатации трансформаторной подстанции отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Судья: Н.И. Сапрыкина