РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 г. г. Челябинск Председательствующего Зиновьевой Е.В. При секретаре Габидуллиной Е.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Кирпичникова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании невыплаченной заработной платы, Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Кирпичникова П.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» (далее ООО «Л.») с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2009г.- июль 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, указывая, что зарплата истцу выплачивалась не в полном размере, расчет при увольнении не произведен. (л.д. 2-3). Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Кирпичников П.Ю. в суд не явился. извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 75). Представитель ответчика ООО «Л.» в суд не явился, извещен. (л.д. 76). Представлен письменный отзыв. Иск не признает, указывая что пропущен срок обращения в суд. Кроме того, заработная плата истцу установлена была в размере <данные изъяты>. в месяц.(л.д.63) Третье лицо Андриевских Д.А. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства. (л.д.77) Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено: Кирпичников П.Ю. с 01.10.2009г. по 09.07.2010г. работал в должности заместителя директора ООО «Л.», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16-18), трудового договора (л.д. 65-68), приказов (л.д.69,70). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов или возражений. В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц. (л.д.65). Заработной плате в размере <данные изъяты>. в месяц соответствует и размер исчисленных страховых взносов в пенсионный фонд (<данные изъяты> руб. : 14% : 9 мес.) Согласно справке- расчету заработная плата истца за октябрь 2009- июнь 2010г. составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., заработная плата за июль 2010г.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 73). Расписка Андриевских Д.А. с обязательством выплатить задолженность в размере 194899 руб. 03 коп. не может служить доказательством задолженности ООО «ЛитМаш» перед истцом по заработной плате. В данной расписке отсутствует указание на относимость указанных сумм к оплате за работу в ООО «ЛитМаш», не указана должность лица, выдавшего расписку, его полномочия, оттиск печати организации. (л.д. 15). Ссылка прокурора на то, что Андриевских Д.А. во время составления расписки являлся руководителем ООО «Л.» не имеет юридического значения. Доказательства установления заработной платы в большем размере, чем <данные изъяты>. в месяц истец в суд не представил. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты>. в месяц. Таим образом, за период работы истец имел право на получение заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства выплаты истцу указанных сумм ответчик не представил. В письменном объяснении Кирпичников П.Ю. признал, что зарплату в сумме <данные изъяты>. получил. (л.д.19) Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства наличия у истца права на получение заработной платы в большем размере в суд не представлены. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, расчет с истцом должен быть произведен в день увольнения- 09.07.2010г. Начала срока обращения в суд- 10.07.2010г. Срок обращения в суд истек 11 октября 2010г. С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 04 июля 2011г. (л.д. 2). Поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок обращений в суд по своей природе соответствует сроку исковой давности, установленному гражданским законодательством, суд считает возможными применить аналогию права В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательства наличия каких- либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в суд не представлено. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу Кирпичникова П.Ю. невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней. Председательствующий Е.В.Зиновьева