Дело №2-1793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011г.         г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

с участием прокурора Щербенко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой И.В. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дому детской культуры «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав инвалида,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимова И.В. обратилась в суд с иском к руководителю МУДОД ДДК «Р.» ФИО1, просила восстановить ее права как работающего инвалида, вернуть 0.5 ставки по 14 разряду, взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела Шалимова И.В. исковые требования неоднократно изменяла, заменила ответчика на МУДОД ДДК «Р.», окончательно просила: обязать ответчика установить ей сокращенную продолжительность рабочей недели 20 часов; восстановить в должности социального педагога на 0,5 ставки с 01.11.2010г. по 31.05.2011г.; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за этот период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; обязать ответчика восстановить прежнее рабочее место кабинет №1 в помещении ДДК «Р.»; обязать ответчика предоставлять ей очередной оплачиваемый отпуск 30 дней и дополнительный отпуск 14 дней; обязать ответчика предоставлять отпуск без заработной платы не менее 60 календарных дней в год; обязать ответчика предоставлять ежегодную материальную помощь на оздоровление.

В обосновании исковых требований истец указала, что работает в должности заместителя директора МУДОД ДДК «Р.» в мае 2010г. ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Директором МУДОД ДДК «Р.» нарушаются ее права как инвалида: не предоставлена материальная помощь на оздоровления; отказано в установлении сокращенной рабочей недели; не предоставляется отпуск без сохранения заработной платы; ежегодный отпуск предоставляется в размере 28 календарных дней, а не 30 календарных дней; с октября 2010г. перевели на другое рабочее место, которое не оборудовано, имеет худшие условия для труда. На протяжении длительного времени она осуществляла работу по совместительству в должности социального педагога на 0,5 ставки. С ноября 2010г ее лишили возможности работать в данной должности, а на обращение к директору о предоставлении работы, последовал отказ.

В судебном заседании истец Шалимова И.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика МУДОД ДДК «Р.» Дергунова Н.С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Шалимова И.В. была временно протарифицирована на 0.5 ставки социального педагога на 2009-2010 учебный год. С сентября 2010 г. Шалимова И.В. работу по совмещению в должности социального педагога не осуществляет, заработная плата в качестве социального педагога за сентябрь -октябрь 2010г. начислена ей ошибочно и удержана с виновного лица. Предоставить ответчику в 2010-2011 году работу в должности социального педагога она не могла ввиду отсутствия свободных ставок. Оснований для предоставления истцу отпуска продолжительностью 44 дня, выплаты ежегодной материальной помощи, не имеется. Истцом не представлено рекомендаций свидетельствующих о том, что ей необходимо установить сокращенную рабочую неделю менее 35 часов. Право истца на отпуска без сохранения заработной платы не оспаривается, такие отпуска Шалимовой И.В. предоставлялись по требованию работника. Новое рабочее место Шалимовой И.В. более подходит ей для работы, чем прежнее рабочее место. Кроме того, по требованию о восстановлении в должности социального педагога Шалимова И.В. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования Шалимовой И.В. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Шалимова И.В. работает в должности заместителя директора МУДОД ДДК «Р.». 03.10.2007г. с ней заключен письменный трудовой договор, которым установлен должностной оклад по должности заместителя директора по социально-воспитательной работе по 15 разряду ЕТС (л.д.39).

Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Приказом от 08.09.20009г. Шалимовой И.В. предоставлено внутренне совмещение на период с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. по должности социального педагога на 0,5 ставки по 14 разряду (л.д.40). С приказом истец ознакомлено, что подтверждено её подписью.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о внутреннем совмещении на период с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. по должности социального педагога на 0,5 ставки (л.д.41).

Выводы истца о работе в должности социального педагога по совместительству являются ошибочными, поскольку фактически мело место совмещение должностей.

По истечении срока, на который установлено совмещение, Шалимова И.В. протарифицирована на 2010-2011 учебный год как заместитель директора по социально-воспитательной работе (л.д. 53).

12.11.2010г. Шалимова И.В. обратилась с заявлением к директору МУДОД ДДК «Р.» об аттестации на 0.5 ставки социального педагога с 12.11.2010г. (л.д.20). В аттестации отказано в связи с отсутствием ставок.

Повторно истец с таким же заявлением обратилась 14.02.2011г. (л.д.22).

Работодатель отказал Шалимовой И.В. в продлении срока совмещения, ссылаясь на отсутствие свободных ставок.

По смыслу ст.60.2 ТК РФ, предоставление работнику возможности совмещения должностей является правом работодателя, а не его обязанностью. Наличие свободных ставок социального педагога, и то обстоятельство, что ранее Шалимова И.В. осуществляла совмещение должностей, не обязывает работодателя предоставить работнику возможность и в дальнейшем совмещения должностей заместителя директора по социально-воспитательной работе и социального педагога.

В этой связи суд полагает отказ директора МУДОД ДДК «Р.» в удовлетворении заявлений Шалимовой И.В. о предоставлении совмещения правомерным, а требования истца о восстановлении ее на работе в должности социального педагога и выплате неполученной заработной платы за период с ноября 2010г. по май 2011г. не подлежащими удовлетворению.

После освидетельствования 05.05.2010г. Шалимовой И.В. установлена третья группа инвалидности (л.д.48).

17.05.2011 г. Шалимовой И.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2012г., выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.35), согласно которой Шалимова И.В. нетрудоспособна в обычных условиях, может выполнять труд в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места.

Шалимова И.В. обращалась к директору МУДОД ДДК «Р.» 24.05.2010г. и 03.08.2010г. с заявлениями о предоставлении материальной помощи. В предоставлении материальной помощи отказано в связи с отсутствием денежных средств (л.д.13,14).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом РФ, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате материальной помощи на лечение работающим инвалидам.

Положением об оплате труда сотрудников МУДОД ДДК «Р.» предусмотрено, что материальная помощь выплачивается работникам по решению директора, согласованному с мнением профсоюзного комитета, при наличии экономии фонда оплаты труда (п.55, л.д.176).

Положений об обязанности выплаты материальной помощи работающим инвалидам Коллективный договор и Положение об оплате труда сотрудников МУДОД ДДК «Р.» не содержат.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по ежегодной выплате материальной помощи не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку такие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

С заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Шалимова И.В. обращалась к директору МУДОД ДДК «Р.» 05.10.2010г., 16.12.2010г., 23.03.2011г. (л.д.15-17). Работодателем отказано в удовлетворении заявления от 05.10.2010г., остальные заявления удовлетворены, что истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно справки от 03.05.2011г., Шалимова И.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 13.10.2010г. по 29.10.2010г., с 13.11.2010г. по 13.11.2010г., с 11.01.2011г. по 31.01.2011г., с 14.02.2011г. по 16.02.2011г. (л.д.56).

Таким образом, в настоящее время суд не усматривает нарушений прав работника-инвалида в части предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы, продолжительностью до 60 дней в течение календарного года.

Статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ предусмотрено, что для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Аналогичные гарантии закреплены в ст.92 ТК РФ.

Приказом № от 04.07.2011г. директора МУДОД ДДК «Р.» Шалимовой И.В. установлена сокращенная продолжительность рабочей недели 35 часов (л.д.120). Шалимова И.В. с приказом ознакомлена 03.08.2011г.

При отсутствии сведений о необходимости установления иной продолжительности рабочей недели, приказ № от 04.07.2011г. соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

Доводы истца о том, что ей необходимо предоставить сокращенную продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, достаточными доказательствами не подтверждены.

В индивидуальной программе реабилитации сведения о рекомендуемой продолжительности рабочего времени отсутствуют. Справка Бюро МСЭ, содержащая рекомендации о продолжительности рабочего времени, истцом суду не представлена.

Запись в амбулаторной карте истца о необходимости установления сокращенной рабочей недели 20 часов, не является достаточным доказательством того, что истцу рекомендован труд не более указанной продолжительности.

После представления истцом заключения Бюро МСЭ о продолжительности рабочего времени, приказ об установлении сокращенной рабочей недели может быть пересмотрен работодателем в соответствии с данными рекомендациями.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Шалимова И.В. относится к категории педагогических работников, которым, в силу ст.334 ТК РФ, предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", утверждено, что заместитель директора учреждения дополнительного образования детей (должность соответствующая должности Шалимовой И.В.), имеет право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Доводы истца о том, что ей ранее предоставлялся основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 дней являются ошибочными, поскольку для педагогов, занимающих должности заместителя директора в учреждениях дополнительного образования детей, предусмотрен только основной удлиненный отпуск, продолжительность которого превышает 30 календарных дней.

Соответственно, требования истца о предоставлении ей отпуска свыше установленных 42 календарных дней, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Приказом № от 26.09.2010г. директора МУДОД ДДК «Р.» изменено рабочее место Шалимовой И.В. с кабинета №1 на кабинет №12, в связи с проведением Всероссийской переписи населения и предоставление сроком на 33 дня под инструкторский участок кабинета №1. (л.д.104-105).

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Данная обязанность МУДОД ДДК «Р.» не исполнена, аттестация рабочих мест не проведена, карта аттестации рабочего места в кабинете Шалимовой И.В. не может быть представлена, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку тому, соответствуют ли условия труда истца в кабинете №12 общим требованиям безопасности труда и требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В месте с тем, из пояснений Шалимовой И.В. следует, что ей как инвалиду, более удобно работать в кабинете №1, поскольку он расположен недалеко от источника воды, санузла, рядом с другими кабинетами, куда ей необходимо обращаться в силу своих профессиональных обязанностей. Из кабинета №12 она должна идти к другим кабинетам по лестнице, что ей затруднительно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, осуществляющая помощь Шалимовой И.В. в проведении реабилитационных мероприятий, пояснила, что в силу особенностей болезни, рабочее место Шалимовой И.В. должно быть расположено вблизи других кабинетов, в которые ей необходимо обращаться. Вследствие заболевания у Шалимовой И.В. неуверенная походка и пользоваться лестницей ей затруднительно.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Поскольку ответчиком не доказано, что рабочее место Шалимовой И.В. в кабинете №12 соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям индивидуальной программы реабилитации инвалида, с учетом пояснений работника, утверждавшего что прежнее рабочее место в кабинете №1 соответствует таким требованиям, суд полагает, что в данной части требования Шалимовой И.В. подлежат удовлетворению: на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить Шалимовой И.В. рабочее место в кабинете №1 на втором этаже административного здания расположенного по адресу: <адрес> оборудовав его в соответствии с требованиями индивидуальной программы реабилитации инвалида

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, обязать Муниципальное учреждение дополнительного образования детей Дом детской культуры «Р.» предоставить Шалимовой И.В. рабочее место в кабинете №1 на втором этаже административного здания расположенного по адресу: <адрес>, оборудовав его в соответствии с требованиями индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров