Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плескачева П.А. к ЗАО "Б.", ООО "А." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Плескачёв П.А. подал иск к ЗАО "Б.", ООО "А.", в котором просит с учетом уточнений (л.д. 144) признать недействительным условия кредитного договора от 02 апреля 2006 года № между Плескачевым П.А. и ЗАО "Б." в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, признать недействительным условие пункта 99 Приложения 1 договора уступки требования (цессии) от 27 июня 2008 года № между ООО "А." и ЗАО "Б." в части уступки права требования по кредитному договору в отношении задолженности Плескачева П.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключить из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2006 года заключил кредитный договор с ЗАО "Б." на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 11, 99% годовых, срок кредита - 48 месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за исключением последнего месяца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В погашение задолженности по кредитному договору истцом производились платежи в течение 6 месяцев пользования кредитом в соответствии с графиком платежей. В счет погашения основного долга уплачено <данные изъяты> рубля, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей (согласно выписке по счету от 17 августа 2011 года).

Истец Плескачёв П.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца Руденко И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "Б." Черницына К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "А." извещен (л.д. 142, 143), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2006 года между истцом и ответчиком ЗАО "Б." заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок сорок восемь месяцев с процентной ставкой 11,99% годовых. (л.д. 24, 25, 55-60). Кредитный договор предусматривает взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 55).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за расчетное обслуживание ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию являются обязанностью банка и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора от 02 апреля 2006 года № между Плескачевым П.А. и ЗАО "Б." в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Признавать указанное условие оспариваемого договора недействительным, как этого просит истец в исковом заявлении, не требуется, так как оно является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом. Суд считает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 146), а также с учетом предмета исковых требований и характера исполнения обязательства по частям, суд считает, что уплаченные истцом суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с 02 июля 2008 года по 02 апреля 2010 года (срок окончания действия договора).

Таким образом, требование истца исключить из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (21 месяц * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + 1 месяц * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки требования (цессии) от 27 июня 2008 года № между ООО "А." и ЗАО "Б." (л.д. 49-54), все права и обязанности кредитора по оспариваемому кредитному договору перешли к ООО "А.". Следовательно, ответчик ЗАО "Б." не является стороной в спорных правоотношениях и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано. Исковые требования к ответчику ООО "А." подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат присуждению с ответчика ООО "А." судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей с учетом составления и предъявления претензии и искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плескачева П.А. к ООО "А." удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении условия кредитного договора от 02 апреля 2006 года № между Плескачевым П.А. и ЗАО "Б." в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным условие пункта 99 Приложения 1 договора уступки требования (цессии) от 27 июня 2008 года № между ООО "А." и ЗАО "Б." в части уступки права требования по кредитному договору в отношении задолженности Плескачева П.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив из нее сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и установить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО "А." в пользу Плескачева П.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Плескачева П.А. к ЗАО "Б." отказать.

Взыскать с ООО "А." государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г.Челябинска.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий