Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Н.Д. к ООО "Р." г.Челябинска, МУП "П." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Д. подал иск с учетом уточнений (л.д. 31-33) к директору "Р." ФИО1, в котором просил признать недействительными бланки "официальные предупреждения" МУП "П." в количестве 8 штук по причине их ненадлежащего оформления; обязать "Р." выполнить перерасчет по расходу холодной и горячей воды за период с 2006 года по 2011 год, т.е. за 5 лет; дать определения действиям МУП "П." по искусственному разжиганию страстей по оплате за воду, используя при этом необоснованные документы. Пример с пунктом 19 Правил, Постановлением Правительства РФ; обязать МУП "П." при приемке водомерного узла в эксплуатацию, в паспортах на водосчетчики, заполнять раздел 15 датой ввода в эксплуатацию представителем "П."; обязать "П." при приемке водомерного узла в эксплуатацию соблюдать комплектность поставки счетчиков, в которой перечислены детали. В обоснование иска указал, что с 11 января 2011 года ежемесячно МУП "П." "забросала" его официальными предупреждениями о якобы имеющейся задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. 13 января 2006 года истец в квартире установил два водосчетчика на холодную и горячую воду с периодичностью поверки счетчиков через 5 лет, т.е. как считал истец, до 13 января 2011 года. Оказывается очередная поверка счетчика должна была состояться 14 июня 2010 года. 10 января 2011 года инспектором были сняты пломбы для поверки, 14 января 2011 года счетчики сданы на поверку, 17 февраля 2011 года получил счетчики с поверки, 04 марта 2011 года счетчики запустил в эксплуатацию с показаниями холодной воды - 002 м^3, горячей воды 000153 м^3, которые были переданы автоответчику. На дальнейшее оформление документации на пользование водой у истца не хватило пока времени из-за неразберихи созданное службой "П.". За время отсутствия счётчиков с 10 января 2011 года по 04 марта 2011 года за январь месяц оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль 2011 года оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за март оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец Беляев Н.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, объяснил, что первоначальные исковые требования он полностью изменил (л.д. 5, 6), просил рассмотреть уточненные исковые требования (л.д. 31-33), иск предъявлен к ООО "Р." г.Челябинска, МУП "П.", настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "Р." г.Челябинска, МУП "П." Любченко С.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчики оказывает истцу услуги по водоснабжению по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25 ноября 1994 года (л.д. 16). 13 января 2006 года у истца в квартире были установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, что подтверждается актом (л.д. 10). В акте указано, что государственная проверка водомеров проводилась в июне 2005 года, и межповерочный период через пять лет.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он ежемесячно представлял в ООО "Р." г.Челябинска показания установленных в его квартире водомеров, по которым производилось начисление оплаты за потребленную воду, что согласуется с расчетом начислений по лицевому счету, сверкой и показаниями счетчиков, представленными истцом (л.д. 55-60). Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что, начиная с 01 июля 2010 года, то есть с момента окончания срока действия проверки приборов учета, начисления за потребление воды истцу осуществлялось в соответствии с тарифами потребления на одного проживающего, что согласуется с пунктом 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.

Доказательств оплаты услуг по водоснабжению в большем объеме, чем отражено в документах и установлено в судебном заседании, истцом не представлено, судом не добыто. Правильность представленного ответчиком расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным истцом. Таким образом, требование истца обязать "Р." выполнить перерасчет по расходу холодной и горячей воды за период с 2006 года по 2011 год не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.6. "Правил установки приборов квартирного учета расхода холодной и горячей воды в жилом фонде города Челябинска", утвержденных Постановлением Главы города Челябинска от 07 мая 2001 года №526-п "О порядке установки приборов учета воды" допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем(ями) исполнителя(ей), о чем составляется соответствующий акт в необходимом количестве экземпляров. Акт допуска в эксплуатацию узла учета воды должен быть утвержден(ы) руководителем(ями) исполнителя(ей). Вызов потребителем представителя(ей) исполнителя(ей) для оформления допуска узла учета в эксплуатацию осуществляется не менее, чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. Таким образом, в силу названных норм на ответчика возложены обязанности по утверждению акта допуска в эксплуатацию узла учета воды.

Поскольку решение суда не может дублировать правила, установленные нормативными правовыми актами, постольку требование истца обязать МУП "П." при приемке водомерного узла в эксплуатацию, в паспортах на водосчетчики, заполнять раздел 15 датой ввода в эксплуатацию представителем "П." не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ответчики не являются продавцами в договоре купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел водомерные узлы. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность соблюдать комплектность поставки счетчиков и поэтому требование истца обязать "П." при приемке водомерного узла в эксплуатацию соблюдать комплектность поставки счетчиков, в которой перечислены детали, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что истцу совместно с квитанциями на оплату направлялись уведомления об имеющейся задолженности (л.д. 61-67). Такие уведомления носят исключительно информационный характер и не являются предупреждениями, после невыполнения которых может быть приостановлено предоставление коммунальных услуг. Поэтому такие уведомления составляются в произвольной форме и направляются потребителям. Суд отвергает объяснения истца, что бланки "официальных предупреждений" МУП "П." являются недействительными по причине ненадлежащего их оформления, а также искусственно разжигают страсти по оплате за воду, используя при этом необоснованные документы.

Суд считает, что действия ответчиков по направлению истцу уведомлений о имеющейся у него задолженности, а также ссылки на соответствующие положения нормативных правовых актов, не нарушают права истца и не противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными бланков "официальные предупреждения" МУП "П." в количестве 8 штук по причине их ненадлежащего оформления; а также дать определения действиям МУП "П." по искусственному разжиганию страстей по оплате за воду, используя при этом необоснованные документы. Пример с пунктом 19 Правил, Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Из существа спорных правоотношений следует, что истец обращался в суд в защиту своих нарушенных прав как потребитель. Таким образом, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены чеком (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Н.Д. к ООО "Р." г.Челябинска, МУП "П." отказать.

Возвратить Беляеву Н.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий