Дело № 2-1978/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «05» сентября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фарухшина Р.Р. к Рязанову Д.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фарухшин Р.Р. обратился в суд с иском к Рязанову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что в апреле и мае 2009 года Фарухшин Р.Р. передал Рязанову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы за подключения электроснабжения садовых участков. Электроснабжение Рязанов Д.В. не организовал, возвращаться полученные денежные средства отказывается, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела истец Фарухшин Р.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 25.08.2011 истец пояснил, что он договорился с Рязановым Д.В. об организации электроснабжения своих садовых участков и уплатил ему за это <данные изъяты> руб. Рязанов Д.В. электроснабжение не организовал, стал просить дополнительной оплаты, а уже уплаченные денежные средства возвращать отказался. Кроме расписок о передаче денежных средств иных документов между сторонами не составлялось.

Ответчик Рязанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Он пояснил, что в апреле 2009 года он предложил Фарухшину Р.Р. приобрести возможность подключения к трансформаторной подстанции (так называемые мощности). В оплату данной возможности он получил от Фарухшина Р.Р. <данные изъяты> руб. Указанными деньгами Фарухшин Р.Р. оплатил мощности, но не сами работы по подведению электроснабжения к садовым участкам. Помимо расписок о передаче денежных средств иные документы между сторонами не составлялись.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рязанов Д.В. получил от Фарухшина Р.Р. 21.04.2009 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 04.05.2009 - в сумме <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждено расписками Рязанова Д.В. и никем в судебном заседании не оспаривалось.

В расписках от 21.04.2009 и 04.05.2009 указано, что денежные средства получены Рязановым Д.В. «в оплату пая электричества мощностью 5 кВт. стоимостью <данные изъяты> руб.». Иных письменных документов, содержащих условия договора, между сторонами не составлялось.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ч. 2 той же статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применительно к платежам по гражданско-правовым обязательствам установлен в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сделка между гражданами на сумму более <данные изъяты> руб. должна быть совершена в письменной форме.

Истец указал, что денежные средства он передал ответчику в качестве платы за работы, необходимые для организации электроснабжения садовых участков. О необходимости внесения дополнительной платы он с ответчиком не договаривался.

Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются платой лишь за предоставление возможности подключения к трансформаторной подстанции. Все остальные работы по организации электроснабжения требуют дополнительной оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Определить содержание договора из представленных документов (в том числе: письма председателя правления СПК «З.», технических условий владельца ТП №, заявления Фарухшина Р.Р. от 18.04.2009) не представляется возможным, а противоречивые объяснения сторон не позволяют установить их действительную общую волю.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетеля ФИО1

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае надлежащих доказательств заключения между сторонами договора и его условий не представлено, поэтому суд делает вывод об его отсутствии.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в отсутствии каких-либо оснований, установленных правовым актом либо договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 установлена в размере 8,25%.

В представленном истцом расчете использован иной размер процентов - процент банка, с которым у истца существуют кредитные отношения (19%). Так как доказательств того, что в данном случае законом или договором установлен иной (отличный от ставки рефинансирования Банка России) размер процента, указанный расчет нельзя признать верным.

Проценты на день предъявления иска составляют <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 20.04.2009 по 03.05.2009: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% * 12/360 дней);

- за период с 04.05.2009 по 29.06.2011: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 8,25% * 786/360 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить указанные проценты. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ввиду явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает подлежащие взысканию проценты до <данные изъяты> руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В данном случае истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Ответчик обоснованность и размер понесенных истцом расходов не оспаривал.

Согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, которое судом признано обоснованным в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, то есть на 83,69%.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарухшина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Д.В. в пользу Фарухшина Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарухшину Р.Р. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: