Дело № 2-761/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «23» августа 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьянкова В.П. к Отделу военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.П. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии от 01.11.2010 № и возложении обязанности осуществить действия, направленные на увольнение со срочной военной службы Пьянкова Г.В.

В обосновании иска указано, что Пьянков В.П. является инвалидом, в том числе с 19.08.2009 инвалидность установлена бессрочно. В связи с тем, что его сын Пьянков Г.В. был занят постоянным уходом за отцом-инвалидом, ему ежегодно предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу. Тем не менее, решением призывной комиссии от 01.11.2010 № Пьянков Г.В. призван на срочную военную службу (л.д. 4-5, 41).

В судебном заседании истец Пьянков В.П. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что лично передавал в призывную комиссию документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки.

Представитель ответчика Медынин С.А. в судебном заседании указал, что в соответствии с представленными в суд документами у Пьянкова Г.В. действительно имеется право на отсрочку от призыва на военную службу. Однако это не влечет удовлетворение иска, так как в призывную комиссию соответствующие подтверждающие документы не поступали.

Третье лицо Пьянков Г.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился в связи с прохождением военной службы в г. Майкоп. Из его письменного мнения (л.д. 38) следует, что он решил пойти на военную службу с целью получения привилегий при поступлении в учебное заведение. Исковые требования поддержал и пояснил, что он и Пьянков В.П. передавали в призывную комиссию все документы, подтверждающие право на отсрочку.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ч. 2 той же статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как указано в п.п. 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу призывников организуется военным комиссариатом соответствующей территории и осуществляется призывной комиссией.

На основании п. 17 Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании установлено, что истец Пьянков В.П. является отцом Пьянкова Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 6).

Истец является инвалидом II группы, состоит на «Д» учете в МУЗ «Г.» и нуждается в постоянной посторонней помощи (л.д. 8-11, 14).

В занимаемом им жилом помещении истец проживал вместе с сыном Пьянковым Г.В. и женой ФИО1 (л.д. 57), которая также является инвалидом и нуждается в постоянной посторонней помощи (л.д. 13, 15).

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с выписками из протоколов заседаний призывной комиссии (л.д. 30, 31) Пьянкову Г.В. дважды предоставлялась отсрочка по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: 19.12.2007 предоставлена отсрочка до 01.10.2008, 15.04.2009 - отсрочка до 01.10.2009. Последняя отсрочка предоставлена на основании справки от 22.07.2008 серии № об установлении Пьянкову В.П. инвалидности II группы на срок до 01.09.2009 (л.д. 10).

С 19.08.2009 инвалидность Пьянкову В.П. установлена бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 11).

Тем не менее, 01.11.2010 Пьянков Г.В. призван на военную службу и отправлен для ее прохождения в войсковую часть №, г. Майкоп (л.д. 16). Решение о призыве содержится в протоколе заседания призывной комиссии от 01.11.2010 № (л.д. 29).

При рассмотрении дела ответчик признал, что у Пьянкова Г.В. на момент призыва имели место обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 72-73). Тем не менее, ответчик настаивал на законности оспариваемого решения, так как Пьянков Г.В. не предъявил призывной комиссии документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а срок действия ранее представленных справок на 01.11.2010 истек.

К аналогичным выводам пришли военный прокурор Челябинского гарнизона и прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, к которым Пьянков В.П. обращался по вопросу призыва своего сына (л.д. 17, 18-19).

Исследованные в судебном заседании материалы личного дела призывника Пьянкова Г.В. (л.д. 52-61) не содержат сведений о наличии у него оснований для предоставления отсрочки от призыва на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии с объяснениями Пьянкова Г.В. документы, подтверждающие право на отсрочку от призыва, были предоставлены ответчику Пьянковым В.П. Истец в судебном заседании указал, что указанные документы передавались ответчику, однако какое-либо подтверждение этому обстоятельству отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отсрочка от призыва на военную службу является правом, о котором лицо должно заявить и доказать его наличие соответствующими документами, о чем прямо указано в п. 17 Положения. Исполнение военным комиссаром обязанности, предусмотренной п. 18 Положения, по контролю за наличием у призывника оснований для предоставления отсрочки от призыва возможно лишь при условии представления им документов, подтверждающих наличие указанных оснований.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что Пьянков Г.В. заявил о своем праве на отсрочку и передал призывной комиссии документы, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как указано в п. 19 Положения, призывник, у которого истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии, оформленное протоколом от 01.11.2010 №, не может быть признано незаконным.

Наличие у Пьянкова Г.В. обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению действий, направленных на увольнение его с военной службы.

На данный момент Пьянков Г.В. проходит военную службу на законных основаниях, так как решение призывной комиссии в отношении него незаконным не признано.

Как указано в ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, не имеющий воинского звания офицера и проходящий военную службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы при наличии у него обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237. В силу п.п. «в» п. 8 и п. 9 ст. 34 того же Положения, увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности; данные должностные лица, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Пьянков Г.В. проходит военную службу в войсковой части №, г. Майкоп (л.д. 16).

В данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в полномочия Отдела военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г. Челябинска не входит увольнение Пьянкова Г.В. с военной службы.

Кроме того, доказательств того, что Пьянкову Г.В. отказано в увольнении с военной службы должностным лицом, в подчинении которого он находится, не представлено. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что права Пьянкова В.П. были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законные основания для удовлетворения исковых требований Пьянкова В.П. отсутствуют, поэтому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова В.П. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: