Дело №2-1673/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Л.И. к Мамонтову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мороз Л.И. обратился в суд с иском к Мамонтову А.Г., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что 04.08.2008г. в г.Челябинске по вине Мамонтова А.Г., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «Р.» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ущерб не возмещен (л.д.3 т.1). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), а также затраты на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36 т.2). В судебном заседании истец Мороз Л.И. не участвовал, его представитель Лысов В.М. исковые требования поддержал. Ответчик Мамонтов А.Г. в судебном заседании не участвовал, просил судебное заседание проводить в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оценка стоимости автомобиля истца, произведенная экспертом, является необъективной и завышенной. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Мороз Л.И., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, нарушил скоростной режим. Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебном заседании не участвовал, извещен. Заслушав пояснения участником процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что 01.08.2008г. в 18 часов 15 мин. в г.Челябинске, водитель Мамонтов А.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Мороз Л.И. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78 т.1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.81 т.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.83 т.1). Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за собственником Мороз Л.И. (л.д.41 т.1). Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мамонтов А.Г. В действиях водителя Мамонтова А.Г. усматриваются нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Нарушение скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ) со стороны водителя Мороз Л.И., проведенной экспертизой не установлено и иными доказательствами не подтверждено (л.д.137 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонтова А.Г., а вина водителя Мороз Л.И. отсутствует. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.ст. 6,13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность Мамонтова А.Г. застрахована ООО «Р.», которое в соответствии с условиями договора, на основании страхового акта от 01.12.2008г. произвело выплату Мороз Л.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9 т.2) В соответствии с отчетом № от 05.09.2010г. составленным ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта существенно превышает стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки. Как следует из пояснений представителей истца, Мороз Л.И. автомобиль не восстанавливал, годные остатки продал третьему лицу, автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД в мае 2009г. (л.д.41 т.1). Таким образом, в настоящее время восстановление автомобиля прежним собственником невозможно, стоимость его ремонта не отражает сумму ущерба, причиненного истцу. При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и оставались до реализации в распоряжении истца. Согласно отчета № от 05.09.2010г. составленного ООО «Ю.» (л.д.14 т.1) стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14 т.1). Согласно заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 28.02.2011г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на май 2009г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.136 т.1). Согласно заключения ООО АКЦ «П.» от 16.06.2011г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.235 т.1). Согласно заключения эксперта ФИО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15 т.2). Принимая во внимание изложенные доказательства, суд полагает, что наиболее точно и достоверно стоимость транспортного средства определена экспертом ФИО1 Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, специальность инженер-эксперт и общий стаж работы в качестве эксперта 19 лет, что в совокупности указывает на его высокую квалификацию. Расчет стоимости произведен экспертом с учетом затратного подхода и рыночного подхода, что привело к наиболее точным выводам. В исследовательской части заключения эксперт привел все расчеты, подтверждающие итоговые выводы. Использованные экспертом исходные данные, являются достоверными, допустимыми с учетом задач, которые были поставлены перед экспертом- определение рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, которая широко не распространена в регионе. Отчет № от 05.09.2010г. составленный специалистом ООО «Ю.» ФИО2 (л.д.14 т.1) не содержит расчетов и материалов, свидетельствующих о достоверности выводов. Кроме того, данный отчет противоречит заключению ООО АКЦ «П.» от 16.06.2011г., составленному этим же специалистом. Заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 28.02.2011г. суд также не может принять вол внимание, поскольку при формировании выборки объявлений о продаже автомобилей марки <данные изъяты>, эксперт, из-за недостаточности данных, включил в нее и другие марки автомобилей <данные изъяты>, что могло привести к неточными выводам. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, эксперт ФИО1 определил равной <данные изъяты> рублям. Данные выводы эксперта о стоимости годных остатков сторонами по существу не оспаривались. Таким образом, сумма ущерба, причиненная Мороз Л.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых страховщиком возмещено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мамонтова А.Г. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате стоимости оценки ООО «Ю.» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включая стоимость телеграмм (л.д.12,43 т.1), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35 т2). Кроме того, сторонами не оплачены расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертиз в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ (л.д.127 т.1) на сумму <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя ответчика экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оплачена. Учитывая, что данные расходы не являются необходимыми, а выводы эксперта не повлияли на вынесенное судебное решение, суд полагает, что данные расходы надлежит возложить на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, то есть на ответчика Мамонтова А.Г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Необходимые судебные расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из которых Мороз Л.И. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При определении пропорции возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что первоначальные исковые требования истца (без включенных в них судебных расходов) составляли <данные изъяты> рублей, в то время как окончательно удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей. При определение пропорции суд не учитывает изменение истцом исковых требований в сторону уменьшения в судебном заседании 30.08.2011г., поскольку все судебные расходы по оценке понесены сторонами именно вследствие завышенной стоимости ущерба, указанной в первоначальном иске. Отказ от иска в части, в силу ст.101 ГПК РФ, не освобождает истца от возмещения судебных расходов, и не влечет возложения их на ответчика. С учетом требований пропорциональности ответчик Мамонтов А.Г. должен произвести возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Поскольку решение вынесено в пользу истца с учетом требований разумности, занятости представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу Мороз Л.И. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мамонтова А.Г. в пользу Мороз Л.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать Взыскать с Мамонтова А.Г. в пользу Государственного Учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А.Сыров