Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО "М." к Надершиной В.А., Надершиной М.М., Надершину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М." подал иск к Надершиной В.А., Надершиной М.М., Надершину М.А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан 10 августа 2007 года. В обоснование требований указал, что 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком Надершиной В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до 21 марта 2013 года по ставке 13% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, залог которого обеспечивает исполнение кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств 26 марта 2008 года истец заключил договор поручительства № с Надершиной М.М., Надершиным М.А. Ответчик Надершина В.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность (л.д.3-6).

Истец ОАО "М." извещен, в судебное заседание его представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надершина М.М. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Надершина В.А., Надершин М.А. извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком Надершиной В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 21 марта 2013 года с процентной ставкой 13% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.11-17). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей (пункты 2.4. и 2.6 кредитного договора (л.д.12). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

Право собственности у ответчика Надершиной В.А. на указанное транспортное средство подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.23, 24, 107, 108) и Карточкой учета транспортных средств (л.д.96).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из истории всех погашений по кредитному договору согласно расчету размера задолженности, представленному истцом (л.д.43-45), выписке по счету (л.д.46-53) следует, что ответчик неоднократно нарушал установленный договором срок погашения кредита и процентов по нему, в частности не вносил ежемесячные платежи по возврату основного долга в период с 31 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года и с 25 февраля 2011 года по настоящее время (л.д.43). Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства, по договору не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме, чем отражено в расчете и установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Просрочка ответчика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 5 месяцев в 2010 году и 3 месяца в 2011 году.

Правильность представленных расчетов ответчиком не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчетов нет, приведенные в них данные соответствуют условиям заключенного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

Истец направлял 21 мая 2009 года ответчику Надершиной В.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д.31-33). Однако ответчик требование не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

Из объяснений ответчика Надершиной В.А., которые она дала 29 июля 2011 года в судебном заседании в Тимирязевском районном суде г.Москвы в ходе выполнения судебного поручения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, следует, что ответчик Надершина В.А. с исковыми требованиями согласна, кредитный договор заключала, автомобиль в ее собственности, она его не продавала (л.д.118).

Всего с ответчика Надершиной В.А. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из следующего расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с Надершиной М.М., Надершиным М.А. (л.д.28-30). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком Надершиной В.А. (л.д.28).

Поскольку ответчики в силу положений закона и договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, то указанные суммы задолженности по договору с процентами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога у истца на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, подтверждено договором о залоге транспортного средства (л.д.18-22).

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (не вносил ежемесячные платежи 5 месяцев в 2010 году, то есть более трех раз). Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4. договора о залоге денежная оценка заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19). Истец просил установить начальную продажную в размере <данные изъяты> рублей (50% от залоговой стоимости (л.д.5). Возражений от стороны ответчика против установления начальной продажной цены в указанном размере суду не поступало. Доказательств другой цены заложенного имущества сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали начальную продажную цену имущества на публичных торгах <данные изъяты> рублей, и она должна быть установлена в указанном в размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "М." к Надершиной В.А., Надершиной М.М., Надершину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Надершиной В.А., Надершиной М.М., Надершина М.А. в пользу ОАО "М." задолженность по кредитному договору от 26 марта 2008 года по состоянию на 04 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Надершиной В.А., Надершиной М.М., Надершина М.А. в пользу ОАО "М." расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан 10 августа 2007 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий