Дело №2-2093/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года       г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился в интересах Степановой Е.Н. в суд с иском ООО «Л.», просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований указал, что Степанова Е.Н. работала в ООО «Л.» в должности инженера-технолога с 01.10.2009г. по 28.06.2010г. за указанный период заработная плата истцу выплачена не полностью, задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании прокурор Щербенко Д.П., истец Степанова Е.Н. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Л.» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на отсутствие задолженности по заработной платы, поскольку оклад Степановой Е.Н. составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Степанова Е.Н. работала по трудовому договору в должности инженера-технолога в ООО «Л.» с 01.10.2009г. по 28.06.2010г. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора (л.д.13), копией трудовой книжки (л.д18), приказом о приеме на работу (л.д.58), приказом об увольнении (л.д.59).

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указана заработная плата в размере оклада <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей как указано в исковом заявлении.

Расписка ФИО1 от 28.06.2010г. (л.д.19), не свидетельствует об ином размере оплаты труда, поскольку из ее содержания не следует, что лицо выдавшее расписку выступает в качестве представителя ООО «Л.».

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы истек 28.09.2010г., в то время как исковое заявление подано в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска 04.07.2011г. (л.д. 4), по истечении такого срока.

Даже принимая во внимание то обстоятельство, что истец была введена в заблуждение распиской ФИО1 относительно возможности получения заработной платы в повышенном размере, суд не находит оснований для восстановления нарушенного срока, поскольку из содержания расписки следует, что расчет должен быть произведен до февраля 2011 года. В суд истец обратился только спустя четыре месяца после истечения указанного в расписке срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров