21 сентября 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Н.Н. к Звигинцеву И.Г. о нарушении прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.Н. обратилась с иском к Звигинцеву И.Г. и просит обязать последнего снести одноэтажную часть жилого дома (пристройку), примыкающую к границе ее земельного участка расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащим Звигинцеву И.Г.. Ответчик на земельном участке по <адрес> возвел пристрой к жилому дому, который расположен с нарушением приближения к границе земельного участка (расстояние от границы земельного участка до стены пристройки менее 1 метра), уклон крыши пристроя к жилому дому выполнен с направлением в сторону земельного участка истца, что приводит к затоплению ее земельного участка. (т.1 л.д.3)

Кроме того, истец Бурова Н.Н. по тем же основаниям просила обязать

Звигинцева И.Г. снести, расположенную на земельном участке по <адрес>, баню. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Бурова Н.Н. от исковых требований в данной части отказалась, указав на разрешение спора в добровольном порядке. Определением суда от 20 сентября 2011 года отказ истца Буровой Н.Н. от иска в части сноса бани принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Звигинцев И.Г. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к Буровой Н.Н., Администрации города Челябинска и просил обязать Бурову Н.Н. перенести забор, убрать, расположенный на земельном участке по <адрес> сарай на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, оградить его от присутствия голубей и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2010 года, заключенный между Буровой Н.Н. и администрацией. В ходе рассмотрения дела, действующая на основании доверенности, представитель Звигинцева И.Г. Звигинцева Т.И. от исковых требований, заявленных Звигинцевым И.Г. в полном объеме отказалась. Определениями суда от 20 сентября 2011 года отказа от встречных исковых требований Звигинцева И.Г. принят судом, производство по делу в части встречных исковых требований Звигинцева и.Г. прекращено.

Истец Бурова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, указала, что несоблюдение Звигинцевым И.Г. нормативных предписаний по расстоянию от строения до границы принадлежащего ей земельного участка также влечет нарушение ее прав на пожарную безопасность, поскольку в результате попадания на хранящийся в расположенном на ее земельном участке сарае уголь стекающих с крыши пристройки атмосферных осадков возможно возгорание угля..

Ответчик Звигинцев И.Г. и его представитель Звигинцева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие нарушений прав истца Буровой Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Истец Бурова Н.Н. является собственником на основании договора купли-продажи земельного участка №. от 21 мая 2010 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03 2007 г. Произведена государственная регистрация права. (т.1 л.д.4,5,129-132,26)

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу имеет общую границу с земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 31 января 2011 года является ответчик Звигинцев И.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 198-202).

Ответчик Звигинцев И.Г. является собственником и расположенного на земельном участке по адресу <адрес> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.10.2008 г. (т.1 л.д.76).

Кроме того, Звигинцевым И.Г. летом 2010 года возведен пристрой к жилому дому, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка №. от 21 мая 2010 года (т.1 л,д. 129-132), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03 2007 г. (т.1 л.д.26), свидетельствами о государственной регистрации права(т.1 л.д.4,5), договором купли-продажи от 31 января 2011 года (т.1 л.д. 198-202), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.76), пояснениями сторон и их представителей.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Звигинцев И.Г., являясь собственником земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома, летом 2010 года возвел пристрой к жилому дому.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного Кодекс РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчиком Звигинцевым И.Г. доказательств производства строительных работ при возведении пристройки к жилому дому по <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, рабочим проектом, градостроительным планом, а также принятия помещения в эксплуатацию приемочной комиссией не представлено. На момент рассмотрения дела регистрация права Звигинцева И.Г. на пристрой не произведена, на технический учет в органе технической инвентаризации указанный пристрой не поставлен.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает ее законные права и интересы, так как допущено нарушение в части расстояния до границы с ее земельным участком (менее нормативного значения в 1 м), уклон крыши пристроя направлен в сторону принадлежащего ей участка, что приводит к затоплению принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, расположенных на нем строений сарая с углем и овощной ямы и может повлечь возгорание хранящегося в сарае угля.

Однако указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушение прав истца Буровой Н.Н.

Из заключения, проведенной на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.»), экспертизы усматривается, что спорный пристрой представляет собой помещение используемое для стоянки автомобильного транспорта (гараж) и навес которые расположены от границы со смежным земельным участком по <адрес> на расстоянии 0,41 м от восточного угла гаража, 0,1 м от северного угла гаража и 0,51 м от северного угла навеса, что не удовлетворяет требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фундамент под стенами пристроя (гаража) удовлетворяет требованиям п.8.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и п.8.3 СП 50-101-2004 г. «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. Кладка стен пристроя выполнена без перепадов и выступов элементов кладки с соблюдением толщины шва, что удовлетворяет требованиям п.7.4 и 7.6 СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Кровля гаража и навеса представляют собой металлические профилированные листы на деревянной обрешетке с уклоном 13%, вентиляция гаража происходит непосредственно за счет карниза и рельефности профилированного стального настила, что удовлетворяет требованию п.4.4 и Приложения 3 СП 17.13330.2011 «Кровли». (т.2 л.д. 12-61).

Таким образом, спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в силу не соблюдения расстояния до границ земельного участка 1 м.

Однако, наличие данного нарушения само по себе не может являться основанием для сноса возведенного по адресу <адрес> строения.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> составленного по состоянию на 16 мая 2006 года (т.1 л.д. 27-30) заключения эксперта ООО «Т.» на земельном участке по адресу <адрес> расположены на расстоянии от забора 0,45-0,51 м угольник и 3,31 м постройка с овощной ямой. В результате осмотра экспертом зафиксировано заполнение овощной ямы водой. В то же время в ходе осмотра следов размыва грунта вдоль забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, намокание западной стены угольника (в большей степени приближенной к границе земельного участка, чем иные строения) не зафиксировано. Вдоль края кровли спорного пристроя оборудован водосточный канал в соответствии с требования п.9.1 СП 17.13330.2011 г. «Кровли», вывод водостока организован за пределы земельного участка по адресу <адрес> и направлен на северо-запад, то есть в направлении от земельного участка по адресу <адрес>.

Учитывая отсутствие признаков размывания грунта между забором, разделяющим земельные участки по <адрес>, значительное расстояние от забора до строения с овощной ямой - 3,31м, в также отсутствие признаков намокания западной стены угольника наиболее приближенной к границе земельного участка, чем прочие конструкции указанного строения и строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> эксперт приходит к выводу о том, что пристройка к жилому дому (гараж и навес) расположенная по адресу <адрес> к затоплению земельного участка по адресу <адрес> и заполнению водой овощной ямы не приводит.

Указанные выводы эксперт ФИО1 подтвердила и при ее допросе в судебном заседании, указав, что причиной заполнения водой овощной ямы, расположенной по <адрес>, является повышение уровня грунтовых вод.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.Заключение дано на основании результатов обследования, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных сторонами в ходе рассмотрения спора материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал, чертежи. Указанные выводы эксперт ФИО1 подтвердила, мотивировала и в судебном заседании.

Представленное же истцом Техническое заключение № от 29 июня 2011 года, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «А.», о несоответствии расстояний между строениями по <адрес> (жилой дом, пристройка и баня) и границами земельного участка по <адрес> требованиям действующих норм и нарушении в связи с этим прав собственника земельного участка по <адрес> с отражением того, что сброс осадков с жилого дома по <адрес> производится на земельный участок по <адрес> суд признать допустимым доказательством не может. Данное заключение подготовлено ООО «А.» на основании технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, схемы границ, выполненных топографо-геодезических работ, сведений об обследовании спорного объекта, производстве замеров, проведения анализа не содержит.

Не состоятельными суд находит и доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности, возможности возгорания угля, хранящегося в сарае, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1, в судебном заседании, соблюдение требований по рекомендуемому расстоянию от границы участка до хозяйственных построек необходимо для обеспечения собственнику помещения возможности обустройства отмостки здания, в целях защиты основания фундамента и цокольной части наружных стен здания от увлажнения поверхностными водами, возможности проведения текущего ремонта, исключения возможности попадания строительных элементов на соседний участок в случае обрушения сооружения.

Пояснения эксперта в данной части не противоречат и положениям п.4.5 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства» в соответствии с которыми для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5 м.

Таким образом, рекомендуемые нормы размещения сооружения относительно боковой границы участка предусматривают возможность обслуживания сооружения его владельцем, и, следовательно, не соблюдение данных норм при возведении спорной пристройки Звигинцевым И.Г. о нарушении прав истца Буровой Н.Н. не свидетельствует.

Как установлено из пояснений сторон, их представителей, заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании под стенами спорного пристроя (гаража) имеется ленточный фундамент, стены пристройки выполнены частично из шлакоблока, частично из пеноблока, с соблюдением толщины шва, кровля выполнена из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке, что удовлетворяет требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Конструктивное решение пристройки к жилому дому обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью, возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны, доставки средств пожаротушения к месту пожара, нераспространения пожара на соседние участки. (т.2 л.д. 12-44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возведенная ответчиком спорная пристройка пожарную безопасность, расположенного на земельном участке истца Буровой Н.Н. сарая для хранения угля не ухудшила, поскольку как следует из материалов дела стена спорной пристройки, расположенная с нарушением приближения к границе земельного участка, выполнена на всю высоту в соответствии с положениями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из материала 2 степени огнестойкости (шлакоблок и пеноблок), что соответствует требованиям пожарной безопасности, конструктивное решение пристройки характеризуется возможностью предотвращения развития пожара и воздействия опасных факторов пожара.

Доказательств доводов истца о возможности возгорания хранящегося в расположенном на ее земельном участке по <адрес> сарае угля в результате попадания на него воды, в том числе и стекающей с крыши спорной пристройки, не представлено. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств данных, свидетельствующих о попадании воды с крыши спорной пристройки на сарай, и хранящийся в нем уголь не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан либо каким иным образом нарушает права истицы в ходе рассмотрения дела не добыто формальное нарушение нормативного разрыва между стеной пристройки и хозяйственными постройками на участке истицы в процессе эксплуатации само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан в удовлетворении исковых требований Буровой Н.Н. о демонтаже пристройки к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> должно быть отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждений. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие вязанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2011 года назначена судебная экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Т.», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением №, в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного учреждений данная работа не входила. Ответчик Звигинцев И.Г. денежные средства подлежащие выплате экспертам не внес, в процессе рассмотрения дела от исковых требования для установления обстоятельств по которым назначалась судебная экспертизы отказался. Суд признает расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Звигинцева И.Г. в полном объеме с зачислением на расчетный счет № в ОАО «Ч.» г. Челябинска БИК № К/с №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буровой Н.Н. к Звигинцеву И.Г. о демонтаже пристройки к жилому дому по адресу <адрес> отказать

Взыскать со Звигинцева И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением на расчетный счет № в ОАО «Ч.» г. Челябинска БИК № К/с №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:        Н.И. Сапрыкина.