РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

С участием прокурора Щербенко Д.П.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чебалкина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чебалкин В.Б. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «М.» (далее- ООО «М.») с иском о признании незаконным его увольнения на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска указывает, что наказание несоразмерно проступку, ранее поступков не совершал. (л.д. 2-6).

Дополнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № от 18 июля 2011г. « О состоянии охраны труда в ООО «М.», которым ему объявлен выговор, указывая, что его вина отсутствует. (л.д.88-91)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.» иск не признал, пояснив, что истцом неоднократно совершались дисциплинарные проступки. Процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключении прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено:

Чебалкин В.Б. с 17 января 2011г. принят на работу в должности главного инженера ООО «М.» на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев.

В тот же день с ним заключен трудовой договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора, трудовой книжки. (л.д.19, 37-39), показаниями сторон.

Приказом № от 20 января 2011г. Чебалкин В.Б. назначен ответственным за пожарную безопасность в ООО «М.» и обслуживаемых учреждениях, за оформление нарядов- допусков на проведение огневых работ. (л.д.44).

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

15 июля 2011г. в ООО «М.» проведена проверка состояния охраны труда. В ходе проверки установлено, что с 9 работниками, принятыми на работу в период с апреля 2011г. вводный инструктаж не проводился либо проводился несвоевременно.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации инструктажа по техники безопасности на рабочем месте (л.д.93-105), копиями приказов о приеме на работу (л.д.106- 115), и не оспариваются истцом.

Приказом № от 18 июля 2011г. « О состоянии охраны труда в ООО «М.»» за непроведение инструктажей вновь принятых работников и отсутствие контроля подчиненных ИТР по проведению инструктажей на рабочем месте Чебалкину В.Б. объявлен выговор.(л.д.41-42).

В силу статья 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Таким образом, организация проведения вводных инструктажей и контроль за недопуском лиц, не прошедших инструктаж, к самостоятельной работе является обязанностью главного инженера.

Доводы истца о том, что его не информировали о приеме новых работников суд считает несостоятельными. Истец признал, что сам практически ежедневно посещал производственные участки. Отдел кадров находится в одном здании с его кабинетом, что не лишает истца возможности получать информацию о принимаемых работниках ежедневно. С заявлениями о невозможности получить такую информацию Чебалкин В.Б. к руководителю организации не обращался.

Ссылка на то, что диспетчер ФИО1 фактически не работала опровергаются табелями учета рабочего времени, составленными истцом, в которых ФИО1 указана, как работающая (л.д. 152)

Таким образом, Чебалкиным В.Б. совершен дисциплинарный проступок, Работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к ответственности приказом № от 18 июля 2011г. соблюдены, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным приказа № от 18 июля 2011г. удовлетворению не подлежат.

Приказом № от 11 августа 2011 года директора ООО «М.» Чебалкин В.Б. уволен 05 декабря 2009г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. (л.д.49).

Истец членом профсоюза не является, первичная профсоюзная организация в ООО «М.» отсутствует, что подтверждается справкой (л.д.72) и признано сторонами в судебном заседании.

Сам проступок, за совершение которого истец уволен, в приказе не указан, имеется ссылка на приказы № от 11.08.2011г. и № от 18.07.2011г..

Приказ № от 11.08.2011г. издан по результатам проверки выполнения норм и требований пожарной безопасности в ООО «М.», проведенной 20 июля 2011г.

В приказе указано, что в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности:

1. проведение огневых работ в детских учреждениях без оформления нарядов- допусков в нарушение п.637 ППБ (Правил пожарной безопасности)

2. непригодность в использовании огнетушителей, непроведение технических освидетельствований средств пожаротушения

3. отсутствие на участках и неознакомление мастера участка с Планом устранения нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2011г.

4. Хранение взрыво-пожароопасных веществ в местах нахождения людей и хранения ТМЦ

5. Отсутствие контроля за соблюдением требований пожарной безопасности у подчиненных: не проверяется ведение журналов по пожарной безопасности, выполнение ими приказов и планов мероприятий, принято решение об увольнении Чебалкина В.Б. (л.д. 48).

Истцом не оспаривается и актом по итогам проведения проверки от 20 июля 2011г. подтверждается, что газовые баллоны хранились в неустановленных местах с нарушением порядка хранения, на складе хранились паяльные лампы и канистры с бензином и техническим маслом, наряды- допуски при проведении огневых (сварочных) работ оформлялись не всегда.

Ответственность за данные нарушения правил пожарной безопасности обоснованно возложена на главного инженера. Доводы истца о занятости другой работой не исключают его вины в данных нарушениях, носящих длящийся характер. О невозможности исполнять обязанности в связи с большой загруженностью Чебалкин В.Б. руководителю организации не сообщал, что признано истцом в судебном заседании.

Истцом не оспаривает, что часть огнетушителей, находящихся на складе были использованы либо с истекшим сроком хранения. Однако, он утверждает, что необходимое для работы и обеспечения пожарной безопасности в помещении склада количество огнетушителей было в наличии, т.к. на балансе организации находятся 15 огнетушителей.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ФИО2 показала, что на складе на момент проверки находились два исправных, пригодных к использованию огнетушителя. Шесть пригодных огнетушителей были выданы рабочим на участки.

В акте не указаны инвентарные номера огнетушителей, которые комиссия признала непригодными к эксплуатации, не указано наличие либо отсутствие иных огнетушителей, принадлежащих предприятию. В акте не отражено наличие на складе двух исправных огнетушителей, о которых сообщила свидетель.

Согласно журналу учета и технического обслуживания огнетушителей на учете стоит 15 огнетушителей (л.д. 202- 203). Доводы представителя ответчика о том, что огнетушителей лишь 12 не подтверждены доказательствами. Карточки складского учета огнетушителей и данные бухгалтерского учета данного оборудования в суд не представлены.

Сторонами не оспаривается, что само по себе нахождение на складе огнетушителей использованных и с истекшим сроком годности не является нарушением требований пожарной безопасности.

Достоверные доказательства отсутствия на складе требуемого по правилам пожарной безопасности количества пригодных к использованию огнетушителей в суд не представлены.

Истец утверждает, что все мастера с Планом устранения нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2011г. были ознакомлены. Доказательства того, что Чебалкин В.Б. обязан был знакомить мастеров с данным планом под роспись, в суд не представлены. Также не представлены доказательства того, что мастера с данным планом не знакомы. Объяснения мастеров по данному вопросу в ходе проверки не истребованы.

Таким образом, нарушения трудовых обязанностей, указанные в пунктах 2, 3 приказа № от 11.08.2011г., в судебном заседании не нашли подтверждения.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, оспаривании увольнения, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является неоднократное (систематическое) неисполнения трудовых обязанностей, несмотря на принятые меры воздействия, когда после выявления нарушений работник имеет достаточно времени для устранение недостатков в своей работе.

Недостатки, выявленные 20.07.2011г. имели место и на момент проверки 15.07.2011г., однако, на них не было указано работнику.

Приказом № от 18.07.2011г. Чебалкину В.Б. установлен срок до 01.08.2011г. для разработки плана мероприятий по нормализации работы должностных лиц по вопросам охраны труда.(л.д.42).

Краткий срок (два дня) между привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением повторной проверками не может быть признан достаточным для устранения недостатков и свидетельствовать о злостности неисполнения трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на непрохождение истцом аттестации по знаниям правил энергетической безопасности 28.06.2011г. и 13.07.2011г. (л.д. 123,124) не может служить основание для расторжения трудового договора по основаниям, указанным работодателем.

Кроме того, в период испытательного срока (который истек 11 июля 2011г.) проверка работы истца не проводилась, к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока истец не привлекался, решение о прекращении трудового договора с истцом как не прошедшим испытания не принималось.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ.

В приказе указано, что уволен истец «в связи с неисполнением обязанностей, предусмотрены пунктами 1, 11, 15 трудового договора».

Пунктами 1, 11, 15 трудового договора установлено, что Чебалкин В.Б. принимается на работу в должности главного инженера (п.1), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (п.11) и основания расторжения трудового договора (п.15). Таким образом, какие - либо трудовые обязанности, неисполнение которых может расцениваться как дисциплинарный проступок, пунктами 1, 11, 15 трудового договора не предусмотрены.

Ссылка представителя ответчика, что в приказе допущена описка, имелись в виду подпункты 1, 11, 15 пункта 6 трудового договора несостоятельны, поскольку пункт 6 не имеет подпунктов, пронумерованных 1,11, 15. (л.д.15).

С учетом изложенного, приказ № от 11 августа 2011 года об увольнении Чебалкина В.Б. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Чебалкин В.Б. подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера ООО «М.».

В связи с незаконностью увольнения, в силу ст. 394 ТК РФ истец имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2011г. по 19 сентября 2011г., т.е. за 27 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата за работу по совместительству не включается в расчет среднего заработка, поскольку выплачивалась по другому трудовому договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке за период с 17.01.2011г. по 31.07.2011г. за 134 рабочих дня заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средний дневной заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 134 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 125, 126).

Оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 27 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать данный налог.

В силу ст. 226 НК РФ ответчик ООО «М.», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы оплаты вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

Оплата вынужденного прогула взыскивается с ответчика в пользу Чебалкина В.Б. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебалкина В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 11 августа 2011г. об увольнении Чебалкина В.Б. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Чебалкина В.Б. в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «М.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Чебалкина В.Б. оплату вынужденного прогула за период с 12 августа 2011г. по 19 сентября 2011г. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп<данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании незаконными приказа № от 18 июля 2011г. « О состоянии охраны труда в ООО «М.» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева