РЕШЕНИЕ

08 сентября 2011 г.       г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Габидуллиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальковой С.Е. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ч.» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Малькова С.Е. обратилась к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ч.» (далее- ГОУ ДПО "Ч.") с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период по 31.01.2011г. и компенсации за отпуск в <данные изъяты>.. В обоснование иска ссылается на то, что заработная плата выплачена несвоевременно и не в полном размере. Расчет при увольнении не произведен.. (л.д. 4-7).

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГОУ ДПО "Ч." в судебном заседании иск не признал, указав, что задолженность за требуемый истцом период погашена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Малькова С.Е. с 22.09.1997г. работала в должности заместителя директора в ГОУ ДПО "Ч.".

08 февраля 2011г. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (л.д. 11-13, 26-32)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудового договора (л.д.59-62) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со справкой, выданной 31.01.2011г. задолженность по состоянию на 01.02.2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8).

Истец не оспаривает, что в декабре 2010г. ей в полном размере выплачена заработная плата за 2010г.

Согласно представленным ведомостям начисления заработной платы, расчетным листкам в январе 2011г. истцу начислен оклад в размере <данные изъяты>., персональная надбавка в размере <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты> руб., компенсация за 63 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 98).

Истец показала, что в январе 2011г. отработала дни, предусмотренные производственным календарем, к выполнению сверхурочной работы, работе в выходные и праздничные дни по указанию работодателя не привлекалась.

Размер начисленного оклада и персональной надбавки превышает размер заработной платы, установленной трудовым договором. (л.д. 82).

Доводы истца о том, что ей должна быть выплачена премия за январь 2011г., не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрение за труд, в том числе выплата премии право, а не обязанность работодателя.

Трудовым договором премия, как обязательная часть заработной платы не предусмотрена. (л.д.59-60).

Начисление истцу премии в предшествующий период не является само по себе доказательством выплаты премии как обязательной составной части заработной платы.

Ссылка истца на то, что выплата премии как обязательной части заработной платы была согласована при заключении трудового договора, опровергается как трудовым договором, так и дополнительным соглашением к нему. (л.д.49-51)

Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.33-34) истцом и его представителем не оспаривается.

Доказательства наличия права на получение заработной платы в большем размере истец в суд не представил.

Истец признала, что в январе 2011г. ей выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Из заработной платы истца налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность перед истцом за период работы по 31.01.2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком (л.д. 46).

Представитель ответчика утверждает, что в справке от 31.01.2011г. размер задолженности указан ошибочно.

Данная справка не содержит расшифровки задолженности, указания на период ее образования, учете произведенных удержаний, не подтверждена другими доказательствами. Поэтому справку от 31.01.2011г. суд оценивает критически.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу выплачены 23.08.2011г., что подтверждается платежным поручением (л.д.21) и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальковой С.Е. о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ч.» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева