Дело № 2-1604/2011

14 июля 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием истца Мехрениной Е.А., представителя истца Плаксина М.Ю., представителя ответчика Кирсанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехрениной Е.А. к Харламовой Г.И. о передаче доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Мехренина Е.А. обратилась в суд с иском к Харламовой Г.И. о передаче в ее собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой Харламовой Г.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., определении условий, порядка и сроков выплаты денежной компенсации. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Харламова Г.И., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры, уведомила ее о продаже своей доли за <данные изъяты> руб. Истец выразила согласие на приобретение доли ответчика. Однако стоимость доли ответчиком завышена, поскольку рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мехренина Е.А., ее представитель Плаксин М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Мехренина Е.А. также пояснила, что в настоящее время какой-либо денежной суммы для выкупа доли ответчика не имеет, просит определить порядок выплаты денежной компенсации путем рассрочки на один год.

Ответчик Харламова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кирсанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.86-88) и пояснил, что право истца на преимущественное право покупки нарушено не было, у Харламовой Г.И. имеется покупатель на принадлежащую ей долю за сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мехрениной Е.А. на основании договора о дарении доли квартиры от 31 июля 2010г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.107).

Право собственности Мехрениной Е.А. на указанные 2/3 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09 августа 2010г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 10 августа 2010 г. (л.д.10).

Ответчику Харламовой Г.И. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011г. (л.д.11).

В данной квартире имеет регистрацию по месту жительства 1 человек - истец Мехренина Е.А. (л.д.108).

13 апреля 2011г. нотариус г. Челябинска ФИО1 направила Мехренина Е.А. извещение о том, что Харламова Г.И. намерена продать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Данное извещение получено Мехрениной Е.А. 13 мая 2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103). В этот же день Мехрениной Е.А. сообщила нотариусу ФИО1 о своем согласии на выкуп указанной доли (л.д.104).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, закон определяет порядок осуществления и пределы преимущественного права покупки. Сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить долю по цене, предложенной продавцом, и на прочих предлагаемых им условиях, которые должны быть равными. Несогласие сособственника выкупить долю по предложенной продавцом цене означает его добровольный отказ от преимущественного права покупки.

Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 252 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Соответственно, поскольку Харламова Г.И. требование о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, а, кроме того, принадлежащая ей доля в праве собственности - 1/3 не является незначительной, одновременной совокупности всех условий, необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, не имеется.

Суд также учитывает, что заявляя требования о выкупе доли у ответчика за <данные изъяты> руб., истец Мехренина Е.А. ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела такой денежной суммы в наличии не имеет, что расценивается судом как злоупотреблением истцом своим правом.

При таких обстоятельствах требования Мехрениной Е.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мехрениной Е.А. отказано, оснований взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мехрениной Е.А. к Харламовой Г.И. о передаче 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой Харламовой Г.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., определении условий, порядка и сроков выплаты денежной компенсации - отказать.

          Отменить меры по обеспечению иска - запрет на проведение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Харламовой Г.И..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева