Дело № 2-1641/2011

14 июля 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием истца Антоновой О.К., представителя истца Николаева А.И., ответчика Кузнецовой З.В., представителя ответчиков Кузнецовой З.В. и Кузнецовой Л.В. - Юшковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.К. к Кузнецовой Л.В., Анисимову Н.П., Кузнецовой З.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова О.К. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Анисимову Н.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении в указанную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную двухкомнатную квартиру. Ответчики препятствуют ее вселению и проживанию, отказываются передать ключи.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова З.В. (л.д.31).

В судебном заседании истец Антонова О.К., ее представитель Николаев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова З.В., представитель ответчика Кузнецовой З.В. и Кузнецовой Л.В. - Юшкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что комнаты в квартире являются смежными, совместное проживание их семьи с истцом невозможно.

Ответчики Кузнецова Л.В., Анисимов Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Антоновой О.К. на основании договора дарения от 24 февраля 2011г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.8).

Право собственности Антоновой О.К. на указанную долю в праве зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 марта 2011г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04 марта 2011 г. (л.д.7).

Ответчику Кузнецовой З.В. на основании договора дарения от 26 апреля 2011г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11 мая 2011г., также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 мая 2011г. (л.д.29,18).

В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства 4 человека - истец Антонова О.К. и ответчики: Кузнецова З.В., ее муж Анисимов Н.П. и дочь Кузнецова Л.В. (л.д.20).

Фактически, как следует из объяснений сторон, в спорной квартире проживают все ответчики.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Антонова О.К. как участник долевой собственности желает реализовать свое право на проживание в спорной квартире, однако попасть в квартиру не может из-за действий ответчиков, ключей от нее не имеет. Ответчик Кузнецова З.В. в судебном заседании пояснила, что ключи от спорной квартиры истцу передавать отказывается, поскольку сама со своей семьей проживает в этой квартире.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2011г. (л.д.17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на пользование спорной квартирой, в том числе проживание в ней, нарушено, поскольку доступа в квартиру Антонова О.К. не имеет.

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления принадлежащим ему правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку иного жилого помещения на праве собственности Антонова О.К. не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2011г. (л.д.42).

Нуждаемость и заинтересованность Антоновой О.К. в пользовании принадлежащей ей долей в праве на спорную квартиру обусловлена отсутствием у нее другого жилья, материальным положением, не позволяющим ей пользоваться иным жилым помещением по договору коммерческого найма.

Доводы ответчиков о том, что истец является недобросовестным приобретателем квартиры, несостоятельны. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчики подтвердили, что в судебном порядке ими право собственности истца не оспаривалось, сделки по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру недействительными признаны не были.

Ссылка ответчиков на то, что комнаты в квартире являются смежными, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не установлено законом в качестве основания для отказа сособственнику в проживании в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире вместе с другими собственниками.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.

Суд, принимая во внимание представленный истцом договор оказания юридических услуг от 20 июня 2011г., чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.40-41), участие представителя истца Николаева А.И. в судебных заседаниях, учитывая сложность дела и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с получением 10 и 24 июня 2011г. сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Однако оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21 февраля 2011г. не имеется, поскольку данные расходы были понесены до обращения в суд с настоящим иском и не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кузнецову Л.В., Анисимова Н.П., Кузнецову З.В. устранить препятствия в пользовании Антоновой О.К. квартирой <адрес>, вселить Антонову О.К. в указанную квартиру.

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Антоновой О.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Анисимова Н.П. в пользу Антоновой О.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Кузнецовой З.В. в пользу Антоновой О.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева