Дело № 2-1481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., представителя истца Соколовой Н.В., представителя ответчиков Пульман А.С., Киберева В.Ф. - Костыревой Е.Б., представителей ответчиков Смолиной М.А., Пиксаевой И.Г. - Пикельной Ю.Е., Дейниса Е.В., представителя третьего лица администрации Тракторозаводского района г.Челябинска Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к Пульман А.С., Кибереву В.Ф., Смолиной М.А., Пиксаевой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к Пульман А.С. и Кибереву В.Ф. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Челябинска от 24 февраля 2005г., договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2008г., применении последствий недействительности сделок - отмене государственной регистрации права собственности Пульман А.С. на квартиру <адрес>, выселении Пульман А.С. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что договор социального найма был заключен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, не имеющим полномочий на заключение таких договоров. Кибирев В.Ф. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял. Письменного согласия наймодателя на вселение Пульман А.С. в указанную квартиру получено не было (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства администрация г.Челябинска изменила исковые требования, обратившись с иском к ответчикам Пульман А.С., Кибереву В.Ф., Смолиной М.А. и Пиксаевой И.Г. Просит признать недействительными договор социального найма жилого помещения от 24 февраля 2005г., договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2008г., применить последствия недействительности сделок - признать недействительными договор купли-продажи от 08 апреля 2009г., договор купли-продажи от 14 октября 2010г., отменить государственную регистрацию права собственности Пиксаевой И.Г. на квартиру <адрес>, выселить Пиксаеву И.Г. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Пульман А.С. в пользу Смолиной М.А. <данные изъяты> рублей, взыскать со Смолиной М.А. в пользу Пиксаевой И.Г. <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д.114-116).

Представитель истца администрации г. Челябинска Соколова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пульман А.С., Кибирев В.Ф., Смолина М.А. и Пиксаева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Пульман А.С., Кибирева В.Ф. - Костырева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, заявила о применении срока исковой давности (л.д.135-138).

Представители ответчиков Смолиной М.А., Пиксаевой И.Г. - Пикельная Ю.Е., Дейнис Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности (л.д.139-140).

Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района г.Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв (л.д.72-74).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования администрации г. Челябинска не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м была передана в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы администрации г. Челябинска от 22 марта 1994г. № и внесена в реестр муниципальной собственности 25 июля 1995г. за номером № (л.д.11).

24 февраля 2005г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в лице заместителя председателя ФИО1 (Наймодатель) и Кибиревым В.Ф. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Челябинска, по которому Наймодатель передает, а Наниматель принимает в возмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания (л.д.88-89).

12 марта 2008г. Кибирев В.Ф. зарегистрировался по месту жительства в указанную квартиру, 18 апреля 2008г. в ней была зарегистрирована по месту жительства Пульман А.С. как племянница Кибирева В.Ф. (л.д.34-37).

На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2008г. квартира <адрес> передана в собственность Пульман А.С.

Государственная регистрация права собственности Пульман А.С. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04 июня 2008г. (л.д.49).

08 апреля 2009г. между Пульман А.С. и Смолиной М.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Смолина М.А. купила в собственность квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются до 08 июня 2009г., <данные изъяты> руб. уплачиваются до 09 сентября 2009г., <данные изъяты> руб. уплачиваются до 08 декабря 2009г. (л.д.59).

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 09 апреля 2009г. (л.д.60).

14 октября 2010г. между Смолиной М.А. и Пиксаевой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Пиксаева И.Г. купила в собственность квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., уплаченных до подписания договора (л.д.65).

Государственная регистрация договора и права собственности Пиксаевой И.Г. на эту квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 октября 2010г. (л.д.65 об.).

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, ее собственником является ответчик Пиксаева И.Г. (л.д.34,35,100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также установлено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма (л.д.135-140).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора социального найма жилого помещения началось с момента его заключения - 24 февраля 2005г., следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек 25 февраля 2008г.

На основании изложенного исковые требования администрации г.Челябинска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Челябинска от 24 февраля 2005г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, доводы истца о том, что договор социального найма является недействительным ввиду отсутствия у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска полномочий на заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 г. №, действующим на момент заключения оспариваемого договора, Комитет осуществляет следующие функции: оформляет в установленном порядке передачу объектов, находящихся на территории г. Челябинска, в муниципальную собственность, оформляет документы на передачу с баланса на баланс объектов муниципальной и государственной собственности в соответствии с действующим законодательством, осуществляет иные функции, возлагаемые на него решениями органов государственной власти и управления, а также органами городского самоуправления (пункты 2.2, 2.19, 2.28).

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от 26 августа 2003 г. в муниципальную казну с баланса МП «Т.» был принят жилищный фонд, в том числе и жилой дом <адрес>.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 25 мая 1999г. № «О договоре социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Челябинска» (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 26 марта 2002г. №), действующим на момент заключения оспариваемого договора, право заключения договоров социального найма с нанимателями жилых помещений в качестве наймодателей предоставлено балансодержателям муниципального жилищного фонда.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения с Кибиревым В.Ф. был заключен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска как балансодержателем жилищного фонда и распорядителем муниципального имущества в соответствии с функциями и компетенцией Комитета.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд полагает, что Пульман А.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кибирева В.Ф., в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные с ним права, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2008г. недействительной сделкой у суда не имеется.

Кроме того, даже и в случае признания данной сделки недействительной, требования истца о применении последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата им полученного по сделке не могут быть удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд полагает, что Смолина М.А., а впоследствии Пиксаева И.Г. являются добросовестными приобретателями квартиры <адрес>. При этом суд учитывает, что запись о праве собственности Пульман А.С. на эту квартиру была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пульман А.С. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смолиной М.А. и Пиксаевой И.Г. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.В. пояснила, что считает Смолину М.А. и Пиксаеву И.Г. добросовестными приобретателями, то есть данное обстоятельство истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования администрации г. Челябинска о применении последствий недействительности сделки приватизации - признания недействительными договора купли-продажи от 08 апреля 2009г., договора купли-продажи от 14 октября 2010г., отмене государственной регистрации права собственности Пиксаевой И.Г. на спорную квартиру, ее выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска к Пульман А.С., Кибереву В.Ф., Смолиной М.А., Пиксаевой И.Г. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Челябинска от 24 февраля 2005г., договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2008г., применении последствий недействительности сделки - признания недействительными договора купли-продажи от 08 апреля 2009г., договора купли-продажи от 14 октября 2010г., отмене государственной регистрации права собственности Пиксаевой И.Г. на квартиру <адрес>, выселении Пиксаевой И.Г. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскания с Пульман А.С. в пользу Смолиной М.А. <данные изъяты> рублей, взыскания со Смолиной М.А. в пользу Пиксаевой И.Г. <данные изъяты> рублей - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011г. меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева