Дело № 2-1758/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.,

с участием представителя истца Костыревой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Н.И. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренюк Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, с присоединением балкона. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. Ею была проведена перепланировка квартиры путем частичного перемещения и сноса внутренних перегородок, а также возведен балкон без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание истец Лавренюк Н.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Костырева Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку ответчиком произведена реконструкция без получения разрешения, на которую распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (л.д.38-40).

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Лавренюк В.Б., Путилова М.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Лавренюк Н.И. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1996г. принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> (л.д.6,42).

В указанной квартире истцом без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка - демонтаж встроенного шкафа, демонтаж и монтаж внутренних перегородок, за счет чего изменились площади комнат и кухни, на месте ванной комнаты оборудован санузел, на месте санузла оборудована ванная комната. Также Лавренюк Н.И. своими силами и за счет собственных средств выполнила устройство к квартире балкона приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Выполненная перепланировка квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м отражена в плане объекта, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» 23 ноября 2010г. (л.д.7-8).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска 13 апреля 2011г. отказало Лавренюк Н.И. в согласовании произведенной перепланировки. Отказ мотивирован тем, что балкон не предусмотрен проектом дома, данной постройкой нарушается внешний облик здания и комплексное решение фасада, предусмотренное техническим проектом дома (л.д.14).

Согласно техническому заключению от 14 февраля 2011г. №, выполненному ОАО Институт «Ч.», выполненная перепланировка квартиры, в том числе возведение балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9-10).

Названным заключением, выполненным по материалам обследования, установлено, что строительные конструкции и выполненные строительно-монтажные работы по возведению балкона обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использования объекта по функциональному назначению; дефектов, снижающих несущую способность конструкций здания и сверхнормативных деформаций наружных стен, не выявлено; наиболее напряженные элементы наружных стен здания не имеют вертикальных трещин и выгибов, снижение прочности камня и раствора не наблюдается; следов отрицательного атмосферного воздействия на ограждающие и несущие конструкции не отмечено, следов коррозии металлоконструкций балкона нет.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24 марта 2011г. № подтверждается соответствие выполненной перепланировки «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.11).

Собственник нижерасположенной квартиры <адрес> ФИО1 не возражает против перепланировки и возведения балкона (л.д.30).

Квартира истца расположена на 5-м этаже, балкон размещен вдоль наружной продольной стены жилого дома, со стороны двора. Доказательств того, что возведение балкона существенно ухудшило внешний архитектурный облик жилого дома, судом не добыто, в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного доводы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска несостоятельны, поскольку возведение балкона не является реконструкцией и положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как балкон не является самостоятельным объектом недвижимости.

Ссылка администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на то, что дом <адрес> является объектом ценной историко-архитектурной среды, не может быть принята во внимание.

Как следует из сообщений Государственного учреждения культуры «Г.» от 18 июля 2011г. № (л.д.47), Министерства культуры Челябинской области от 22 июля 2011г. № (л.д.54), здание по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в Списке выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную значимость, не состоит.

Позиция Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные им обстоятельства не предусмотрены законом (статья 29 ЖК РФ) в качестве оснований для отказа в сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Доказательств того, что строительством балкона в месте, не предусмотренном проектом, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии с присоединением балкона, являющегося неотъемлемой частью квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии с присоединением балкона, являющегося неотъемлемой частью квартиры, согласно плану объекта, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 23 ноября 2010г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева