Дело № 2-1652/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.,

с участием представителя истца Зверевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой Н.П. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, с присоединением балкона. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. Ею была проведена перепланировка квартиры путем демонтажа внутренней перегородки, а также возведен балкон без предварительного согласования с органом местного самоуправления. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска (л.д.40).

В судебное заседание истец Мухамеджанова Н.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зверева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку ответчиком произведена реконструкция без получения разрешения, на которую распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (л.д.44-45).

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Мухамеджанов Р.С., Мокина С.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Мухамеджановой Н.П. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2007г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.12).

Государственная регистрация права собственности Мухамеджановой Н.П. на данную долю произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10 декабря 2007г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № от 10 декабря 2007г. (л.д.9).

Собственниками других 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> являются третьи лица Мухамеджанов Р.С. и Мокина С.Р.

В указанной квартире истцом без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка - демонтаж и монтаж внутренней перегородки. Также Мухамеджанова Н.П. своими силами и за счет собственных средств выполнила устройство к квартире балкона приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

Выполненная перепланировка квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м отражена в техническом паспорте, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» 03 марта 2011г. (л.д.14-16), а также подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 15 марта 2011 г. (л.д.17).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска 19 апреля 2011г. отказало Мухамеджановым в согласовании произведенной перепланировки. Отказ мотивирован тем, что балкон не предусмотрен проектом дома, данной постройкой нарушается внешний облик здание и комплексное решение фасада, предусмотренное техническим проектом дома (л.д.26).

Согласно техническому заключению от 28 февраля 2011г., выполненному ООО Проектная фирма «С.», перепланировка квартиры - самовольное возведение балкона, демонтаж, монтаж перегородок, не влияет на надежность и устойчивость здания в целом, так и на отдельные строительные конструкции (л.д.22).

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24 марта 2011г. № подтверждается соответствие выполненной перепланировки «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.25).

Собственники и жильцы смежных квартир <адрес> не возражают против перепланировки и возведения балкона (л.д.63-71).

Квартира истца расположена на 1-м этаже, балкон размещен вдоль наружной продольной стены жилого дома. На прилегающий к дому земельный участок балкон не опирается (л.д.62). Доказательств того, что возведение балкона существенно ухудшило внешний архитектурный облик жилого дома, судом не добыто, в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного доводы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска несостоятельны, поскольку возведение балкона не является реконструкцией и положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как балкон не является самостоятельным объектом недвижимости.

Позиция Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные им обстоятельства не предусмотрены законом (статья 29 ЖК РФ) в качестве оснований для отказа в сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Доказательств того, что строительством балкона в месте, не предусмотренном проектом, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии с присоединением балкона, являющегося неотъемлемой частью квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии с присоединением балкона, являющегося неотъемлемой частью квартиры, согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 03 марта 2011г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева