Дело №2-2303/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                   Протозановой С.А.,

при секретаре                                                                Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримова А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.Ф. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Степаковой Н.М. о наложении ареста на имущество должника. В ходе исполнительного производства 05 августа 2011 года приставом-исполнителем Степаковой Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Каримова А.Ф. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном постановлении судебный пристав обязан был предоставить должнику последнюю возможность добровольно исполнить неисполненное подлежащее взысканию. О возбужденном исполнительном производстве Каримов А.Ф. узнал 06 августа 2011 г. от родителей, которые на основании договора аренды проживают в арестованной квартире, кроме того, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Сумма задолженности Каримова А.Ф. не превышает <данные изъяты> рублей, однако стоимость двухкомнатной квартиры принадлежащей Каримову А.Ф. составляет минимум <данные изъяты> рублей, то есть несоразмерна взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

В судебное заседание Каримов А.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя Лунев Д.М. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не производились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Степакова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, представила письменный отзыв.

        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава -исполнителя Степакову Н.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

        Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

           Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в данном случае службы судебных приставов, необходима совокупность двух условий: такие действия (бездействие) совершены в нарушение закона либо пределов полномочий указанных должностных лиц; ими нарушаются права либо свободы заявителя.

Исполнительное производство, в соответствии с которым Каримова А.Ф. является должником, возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 04 марта 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, на основании решения суда, вступившего в законную силу 20 ноября 2010г. о взыскании задолженности с Каримова А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

       07 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена причина поручения другому приставу-исполнителю: согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено имущество должника находящееся на территории Тракторозаводского района. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлено поручить судебному приставу исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России: Тракторозаводский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Каримова А.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Степаковой Н.М. 08 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления.

05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каримова А.Ф., а именно двухкомнатной квартиры <адрес>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 05 августа 2011 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 07 июля 2011 г.

Действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Степаковой Н.М. по исполнению поручения судебного пристава по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не противоречат требованиям ст.ст. 64, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 79, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вместе с тем наложенный арест, препятствуя изъятию квартиры из владения должника, никоим образом не препятствует проживанию третьих лиц в данном арестованном помещении. Обращение взыскания на квартиру не производилось, Каримов А.Ф. не ограничен в своем праве на пользование данным жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Каримова А.Ф. погашение задолженности не производилось.

        При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, являются законными и обоснованными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Каримова А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество Каримова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                     С.А. Протозанова