Дело № 2-278/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Т.» к Варлаковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Жилищно-строительный кооператив «Т.» (далее ЖСК «Т.») обратился с иском к Варлаковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ответчик в период с 2007 г. по июнь 2008 г. являлась работником ЖСК «Т.», согласно штатному расписанию состояла в должности инженера по оборудованию и МТО. 02 июня 2008 г. была уволена по собственному желанию. При этом в период с 2008 г. по 2009 г. Варлакова Л.П. получала как работник денежные средства в подотчет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные средства получила при отсутствии установленных законом или сделкой оснований в свое личное распоряжение. 15 марта 2011г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Болотина П.В. была привлечена ФИО1 Определением Тракторозаводский районный суд г. Челябинска от 08 августа 2011 г. принят отказ истца ЖСК «Т.» от иска в части требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части указанных требований производство по делу прекращено. Представитель истца ЖСК «Т.» Кызылова И.С. в судебном заседании исковых требования поддержала в полном объеме. Ответчик Варлакова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ЖСК «Т.» не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, 14 декабря 1999 года Варлакова Л.П. была принята инженером-сметчиком, а затем с 16 марта 2005 года занимала должность инженер по оборудованию и МТО. 02 июня 2008 года на основании приказа от 30 мая 2008года Варлакова Л.П. уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: приказов и трудового договора (том 1 л.д.52-55). В период работы Варлаковой Л.П. в ЖСК «Т.» в мае и июне 2008 года ей в подотчет передана денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлениями и расходно-кассовыми ордерами: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на суму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.67-69 об). Получение указанных сумм ответчик не оспаривала, вместе с тем, указала, что на указанные денежные средства приобрела материала и отчиталась за подотчетные средства. Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 4 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств регламентировано Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Согласно пунктам 3, 10, 11, 22 и 24 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств. Судом предлагалось ЖСК «Т.» в подтверждение своих требований представить первичную документацию к журналам ордерам по счетам №, № за период с 2008 года по январь 2010 года,кассовые книги, платежные ведомости,авансовые отчеты за данный период, указания суда не выполнены первичная бухгалтерская документация не представлена, следовательно, у суда нет достоверных доказательств того, что Варлакова Л.П. не отчитывалась перед ЖСК «Т.» за выданные из кассы организации суммы по расходным кассовым ордерам: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на суму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании от 15 марта 2011 года ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца по расходным кассовым ордерам: № на сумму <данные изъяты> рублей, № на суму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей осуществлены не позднее июня 2008г., следовательно, о совершении данных операций ЖСК «Т.» было известно в день их совершения, в период ее работы и при увольнении относительно присвоения ею каких-либо денежных средств ЖСК «Т.» к ней не предъявлялось. Иск заявлен 02 декабря 2010г., доказательств об отсутствия возможности у ЖСК «Т.» предъявить иск в пределах срока исковой давности истцом не приведено. По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В обоснование требований о взыскании излишне выплаченной в счет заработной платы суммы <данные изъяты> рублей ЖСК «Т.» представлены расходно-кассовые ордера: № от 13 октября 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 26 сентября <данные изъяты> рублей; № от 25 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.79, 80, 82об). Варлакова Л.П. поясняла, что на момент увольнения заработная плата в ЖСК «Т.» была ей выплачена не в полном объеме, погашение задолженности производилась на основании расходно-кассовых ордеров в октябре и сентябре 2008 года. Занимая должность инженера по оборудованию и МТО Варлакова Л.П. на основании заключенного с ней трудового договора, самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, неправомерных действий ответчика при получении ей денег в счет заработной платы не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей ЖСК «Т.» представлены расходно-кассовые ордера по счету № от 10 марта 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66); № от 29 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.81); № от 23 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.78); № от 11 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75); № от 16 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77); № от 15 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.76); № от 04 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73); № от 10 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.74); № от 02 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72); № от 30 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71); № от 29 июня 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70); № от 12 января 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65). Ответчик Варлакова Л.П. оспаривала факт получения денежных средств на основании вышеуказанных платежных документов, в связи с тем, что в данный период не работала в ЖСК «Т.» и не могла получать деньги в подотчет, выполнение подписи в расходно-кассовых ордерах отрицала. В судебном заседании 15 марта 2011 года свидетель ФИО3, указала, что в период с 16 августа 2004 года по 01 февраля 2010 года работала в ЖСК «Т.» в должности бухгалтера кассира. Свидетель пояснила, что в представленных ей на обозрение расходно-кассовых ордерах: № от 10 марта 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66); № от 29 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.81); № от 23 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.78); № от 11 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75); № от 16 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77); № от 15 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.76); № от 04 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73); № от 10 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.74); № от 02 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72); № от 30 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71); № от 29 июня 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70); № от 12 января 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65) подпись получателя выполнена не Варлаковой Л.П. Из показаний свидетеля следует, что она, зная о том, что Варлакова Л.П. в 2009 году не работала в ЖСК «Т.» на основании расходно-кассовых ордеров переданных ей ФИО1, которые представлялись ей уже полностью заполненными, в том числе содержащими подпись получателя, передавала денежные средства ФИО1 В момент передачи денежных средств на основании данных расходно-кассовых ордеров Варлакова Л.П. не присутствовала и ФИО3 не видела то, что ответчик лично ставила подпись в платежных документах. Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06 апреля 2011 года пояснила, что в спорный период работала в ЖСК «Т.» главным бухгалтером. Свидетель указала, что расходно-кассовый ордер выписывается и сразу подотчетное лицо получает денежные средства. Иногда денежные средства передавались на основании заполненных расходно-кассовых ордеров содержащих подпись, такие документы оформляла ФИО1 Когда ФИО1 брала из кассы деньги, то взамен передавала заполненные расходно-кассовые ордера, оформленные в подотчет на другие лица. Свидетель не знает, передавала ли в дальнейшем ФИО1 денежные средства указанным в платежных документах лицам. В судебном заседании от 08 августа 2011 года свидетель ФИО4 - председатель правления ЖСК «Т.» пояснил, что Варлакова Л.П. 16 июля 2010 года обратилась в правление с заявлением о том, что расходно-кассовые ордера в сентябре 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей она не подписывала и деньги не получала. По ходатайству представителей ЖСК «Т.» судом было приобщено в материалы гражданского дела указанное заявление (том 2 л.д.30). Для проверки доводов ответчика о подложности расходных кассовых ордеров определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2010 г. (том1 л.д.166-171) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов был поставлены вопрос: Кем, самой Варлаковой Л.П. либо ФИО1 за Варлакову Л.П., либо другим лицом за Варлакову Л.П. выполнены в расходных кассовых ордерах подписи, подтверждающие получение денежных средств в графе «подпись», а именно: расходный кассовый ордер № от 10 марта 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66); расходный кассовый ордер № от 29 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.81);расходный кассовый ордер № от 23 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.78);расходный кассовый ордер № от 11 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75);расходный кассовый ордер № от 16 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77);расходный кассовый ордер № от 15 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.76);расходный кассовый ордер № от 04 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73);расходный кассовый ордер № от 10 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.74);расходный кассовый ордер № от 02 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72);расходный кассовый ордер № от 30 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71);расходный кассовый ордер № от 26 сентября 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.80)? Согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Подпись от имени Варлаковой JI.П. в расходном кассовом ордере № от 26 сентября 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 80), расположенная под записью суммы «<данные изъяты> руб» на строке после слова «Подпись», выполнена самой Варлаковой Л.П.. Подпись от имени Варлаковой Л.П. в расходном кассовом ордере № от 10 марта 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 66), расположенная под записью суммы «<данные изъяты>» на строке после слова «Подпись», выполнена не самой Варлаковой Л.П. и не ФИО1, а другим лицом. 3. Установить, кем - самой Варлаковой Л.П., ФИО1 или другим лицом (лица ми) выполнены подписи от имени Варлаковой JI.II., расположенные на стро ке после слова «Подпись»: - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 иссле довательской части заключения. 3. Исследованию подлежат подписи от имени Варлаковой JI.I I., распо ложенные на строке после слова «Подпись»: Выполнены они красящим веществом черного (в ордерах №, №) и сине-фиолетового различных оттенков (остальные подписи) цветов. Транскрипция и связность исследуемых подписей: «р»-образный без буквенный штрих + «и»-образные безбуквенные штрихи ± дополнительный штрих. Степень выработанности исследуемых подписей - средняя и выше средней. В подписях наблюдается снижение координации 1-ой и 2-ой групп, проявляющееся в извилистости дуговых, овальных и прямолинейных эле ментов, неравномерности протяженности по вертикали (от большой до ма лой), неустойчивости наклона (от левого до правого) и размещения движе ний по вертикали. Темп письма - от среднего до замедленного, о чем свиде тельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим. Отмеченные диагностические признаки (сниженная координация дви жений, замедленный темп) могут свидетельствовать о выполнении иссле дуемых подписей в каких-то необычных условиях. При сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самой Варлаковой Л.П., а также с почерком и подписями ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни но одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об ис полнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях гра фической информации, обусловленного краткостью подписей и простотой строения штрихов (подписи выполнены упрощенными движениями, не обра зующими читаемые буквы). Кроме того, исследуемые подписи выполнены в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить умыш ленное изменение исполнителем своего подписного почерка. Эти обстоятельства, с учетом краткости подписей, ограничили возможности выявления идентификационных признаков и затруднили их оценку. На основании изложенного не представилось возможным ответить на вопрос - кем самой Варлаковой Л.П., ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены эти подписи. Указанная экспертиза назначена и проведены в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны реализовали свои процессуальные права при назначении указанных экспертиз путем предложения конкретных экспертных учреждений, экспертов, постановки вопросов перед экспертами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом ЖСК «Т.» не доказан факт передачи Варлаковой Л.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходно-кассовых ордеров: № от 10 марта 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66); № от 29 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.81); № от 23 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.78); № от 11 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.75); № от 16 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77); № от 15 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.76); № от 04 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73); № от 10 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.74); № от 02 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.72); № от 30 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71); № от 29 июня 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70); № от 12 января 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65), поскольку бухгалтер кассир ЖСК «Т.» ФИО3 по указанным платежным документам деньги лично Варлаковой Л.П. не выдавала, кроме того, экспертиза не подтвердила выполнение ответчиком подписей в расходно-кассовых ордерах. Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Варлаковой Л.П. неосновательного обогащения в сумме 345720 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06 апреля 2011 года расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу были возложены на ответчика Варлакову Л.П. Из Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1). Поскольку в удовлетворении исковых требований ЖСК «Т.» отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца на расчетный счет Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Т.» к Варлаковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Т.» на расчетный счет Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рублей с зачислением денежных средств: ИНН №, КПП №, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК №. Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с №), расчетный счет №, БИК № в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, КБК дохода № п.1.2., номер экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова