РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011г.      г. Челябинск

председательствующего Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севостьяновой А.И. к Севостьянову В.Б. о разделе нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова А.И., собственник 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 8 (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> обратилась к сособственнику Севостьянову В.Б. с иском с учетом уточнений о разделе нежилого помещения по варианту, указанному в Техническом заключении №, выполненному ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области», прекращении права общей долевой собственности, с передачей ей в собственность части нежилого помещения, состоящего из помещений поз.63 спуск в цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 54 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. поз. 60 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. поз.61 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз 62 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз 63 коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 64 санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 65 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 66 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 67 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз.71 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Севостьянова В.Б. просит передать часть нежилого помещения состоящего из помещений поз.55 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 56 помещение общецй площадью <данные изъяты> кв.м., поз 57 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз 58 коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 59 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз- 68 спуск в цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.69 умывальная общей площадью <данные изъяты>.м, поз. 70 туалет общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать произвести переоборудование Севостьянова В.Б. в помещении поз 57 оборудовать санузел, в кирпичной перегородке между помещениями поз 57 и поз 58 демонтировать дверную коробку, в кирпичной перегородке между помещениями поз 57 и поз 58, поз 58 и поз 69 расширить существующий дверной проем для установки дверных блоков, Севостьянову А.И. в существующей перегородке между помещениями поз.543 и поз 71 устроить дверной проем, в границах ранее существовавшего дверного проема смонтировать перегородку из ГВЛ толщиной 10 см между помещениями поз. 55 и поз 71, заложить дверной проем кирпичной кладки между помещениями поз.55 и поз 61. Возложить на Севостьянова В.Б. расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Севостьянову А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-5,40-42).

Истец Севостьянова А.И. и ее представитель Колосов П.А. в судебном заседании исковые требования о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности поддержали, указав, что с учетом заключения эксперта полагают возможным произвести раздел спорного нежилого помещения по варианту № 1 предложенному экспертом, настаивали на передаче истцу части помещения окрашенной на плане в голубой цвет, ссылаясь на то, что указанное помещение наиболее приспособлено для размещения офисных помещений и демонстрационного зала, которые необходимы истцу для ведения бизнеса по пошиву спортивной одежды и изготовлению спортивного инвентаря.

Ответчик Севостьянов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Магур В.Я,

в судебном заседании, указал на необоснованность исковых требований, полагает, что между сторонами может быть определен порядок пользования помещением без его раздела в натуре. В случае же раздела нежилого помещения просит произвести раздел по варианту № 2 предложенному экспертом, не возражает против раздела помещения по варианту № 1 предложенному экспертом, но при разделе помещения по любому из вариантов № 1 или № 2 просит передать Севостьянову В.Б. часть нежилого помещения окрашенную на плане в голубой цвет, поскольку данная часть помещения имеет входную группу выходящую на транспортную магистраль, что необходимо его доверителю для дальнейшего ведения бизнеса по пошиву спортивной одежды и производству спортивного инвентаря, кроме того в июне- июле 2011 года его доверителем произведены улучшения данной входной залит порожек, забетонирована площадка и в одном из помещений на полу с помощью лазерной резки выполнен товарный знак «Р.», фирмы принадлежащей брату ответчика с которой в дальнейшем ответчик имеет намерение сотрудничать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Севостьяновой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Нежилое помещение склад № 8 по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в долевой собственности Севостьяновой А.И. и Севостьянова В.Б. по 1/2 доле в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,243), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30), не оспаривается сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу абз. 2 п.3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорное нежилое помещение состоит из основного здания литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м и литера а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение находится в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>, изолировано от жилых помещений дома, доступ в помещение осуществляется непосредственно с улицы через две входные группы, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на 01 марта 2010 года ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.18-20).

Действительная стоимость нежилого помещения (с учетом износа) по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением экспертизы (л.д.143-233) и не оспорено сторонами.

Доводы представителя ответчика Севостьянова В.Б. Магур В.Я. о возможности определения порядка пользования спорным нежилым помещением без его раздела в натуре явиться основанием для отказа в требованиях Севостьяновой А.И. не могут, самостоятельных требований об определении порядка пользования спорным помещением не заявлялось, истец просит произвести его раздел в натуре.

Стороны не оспаривают, что выдел доли в натуре возможен. Это подтверждается и заключением эксперта, предложившего 3 варианта раздела, два из которых (вариант № 1 и вариант № 2) позволяют произвести раздел в соответствии с идеальными долями, площади и стоимость выделяемых частей не отклоняются от долей сособственников, а вариант № 3 позволяет произвести раздел в долях близких к идеальным с выплатой денежной компенсации одним из сособственников в пользу второго в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д. 143-233).

Согласно экспертному заключению №, представленному Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом "Ю.", возможен раздел нежилого помещения в натуре с выделением в собственность истцу Севостьяновой А.И. (собственнику 1/2 доли в праве) части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений: поз. 60 общей площадью <данные изъяты>.м., поз.61общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 62 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 54 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 71 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 67 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.66 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 65 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.63 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 64 общей <данные изъяты> кв.м., поз.53 общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на плане выделяемая часть окрашена в голубой цвет), в собственность ответчика Севостьянова В.Б. части нежилого помещения общей площадью179,8 кв.м, состоящего из помещений: поз. 59 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз.57общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 58 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 55 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 56 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 69 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.70 общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на плане выделяемая часть окрашена в желтый цвет) (вариант № 1) (л.д. 154)

Данный вариант раздела нежилого помещения фактически совпадает с вариантом предложенным истцом, позволяет произвести раздел спорного помещения в соответствии с идеальными долями, рыночная стоимость вновь образуемых в результате раздела помещений равнозначна.

Представитель ответчика Севостьянова В.Б. Магур В.Я. в судебном заседании допуская возможность раздела спорного помещения по данному варианту, просил передать часть нежилого помещения, окрашенную на плане в голубой цвет, его доверителю Севостьянову В.Б., указывая, что данная часть нежилого помещения имеет входную группу, выходящую на транспортную магистраль, что необходимо Севостьянову В.Б. для дальнейшего развития бизнеса по производству спортивной одежды и инвентаря, Севостьяновым В.Б. в июне-июле 2011 года произведена реконструкция крыльца путем заливки порожка, бетонирования площадки, облагораживания входа, в демонстрационном зале на полу с помощью лазерной резки выполнен товарный знак «Р.», наименование фирмы, принадлежащей брату Севостьянова В.Б., с которой в будущем Севостьянов В.Б. имеет намерение сотрудничать.

Однако самостоятельных требований на предмет спора Севостьянов В.Б. не заявлял, доказательств того, что развитие бизнеса по производству спортивной одежды и спортивного инвентаря не возможно в той части нежилого помещения, которое просит передать Севостьянову В.Б. при разделе истец (на плане окрашена в желтый цвет) суду не представлено, ценность помещения с учетом наличия входной группы, расположенной со стороны <адрес>, не изменяется, часть помещения, которую просит передать Севостьянову В.Б. истец имеет четыре окна, которые ориентированы на <адрес>, самостоятельную входную группу, расположенную с торца дома, доказательств невозможности использования данного помещения Севостьяновым В.Б. в целях ведения бизнеса в связи с расположение входной группы с торца дома не представлено. Севостьянов В.Б. не лишен права обратиться с требованием к Севостьяновой А.И. о взыскании расходов, понесенных в связи с улучшением общего имущества, кроме того судом учитывается, что согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании улучшения общего имущества проведены Севостьяновым В.Б. в июне- июле 2011 года<данные изъяты>. Суд полагает, что оснований для передачи данной части нежилого помещения Севостьянову В.Б. не имеется.

Таким образом, требуемый Севостьяновой А.И. вариант раздела нежилого помещения не нарушает права и интересы ответчика.

Раздел спорного помещения по варианту № 2 и варианту № 3 предложенным в заключении эксперта суд находит не отвечающим интересам сторон поскольку в случае раздела спорного помещения по варианту № 2 в части вновь образуемого помещения, окрашенной в желтый цвет, уменьшается количество окон и одновременно предусматривается передача помещения поз. 60 не имеющего оконных проемов, при разделе помещения по варианту № 3 одно из вновь образуемых помещений превышаеткак по общей площади, так и по стоимости доли, приходящиеся сторонам.

В связи с разделом требуется произвести следующие переоборудования: в помещении поз.57 оборудовать сан.узел, в кирпичной перегородке между помещениями поз.57 и 58 демонтировать дверную коробку, полученный проем расширить для установки дверных блоков между помещениями поз 57, поз 58 и поз.69, установить дверные блоки в кирпичных перегородках между помещениями поз 57 и поз 58, поз 58 и по. 69, поз 69 и поз-70, заложить дверной проем кирпичной кладкой между помещениями поз 55 и поз 61, демонтировать перегородку из пеноблоков между помещениями поз.55 и поз 71 в соответствии с идеальными долями сторон, в существующей перегородке между помещениями поз54 и поз. 71 устроить дверной проем, во вновь образованных частях нежилого помещения переоборудовать коммуникации по водоснабжению и канализации (на плане проектируемые переоборудования обозначены линиями красного цвета).(л.д. 154).

Стоимость работ по данному варианту раздела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.195). Данные расходы суд находит соразмерными общей стоимости нежилого помещения.

Суд считает необходимым, обеспечивая баланс интересов и истца и ответчика, учитывая что выделяемые сторонам части нежилого помещения соответствуют принадлежащим им идеальным долям, действительная стоимость вновь образуемых помещений равнозначна распределить общую стоимость работ по перепланировке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. между сторонами в равных долях.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу не представилось возможным рассчитать затраты, связанные с переоборудованием электропитания, поскольку необходимы схема расположения электропроводки и проект на выдел двух источников электропитания, согласованный с органами энергосбыта свидетельствовать о невозможности раздела спорного нежилого помещения не может, поскольку доказательств невозможности переоборудования электропитания в случае раздела нежилого помещения суду не представлено, разработка и утверждение проекта на выдел двух источников электропитания, его согласование с органами энергосбыта возможно после раздела в натуре нежилого помещения, выполнения работ по переоборудованию нежилого помещения и не лишает стороны права обратиться с требованием о взыскании расходов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования Севостьяновой А.И., произвести раздел нежилого помещения № (склад) по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № 1 экспертного заключения №, представленного Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом "Ю."

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой А.И. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре находящегося в долевой собственности Севостьяновой А.И. (1/2 доля в праве) и Севостьянова В.Б. (1/2 доля в праве) нежилого помещения № 8 (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения №, представленного Центром экспертизы и Управления недвижимым имуществом "Ю.".

Выделить в собственность Севостьяновой А.И. часть нежилого помещения № 8 (склад) общей <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: поз. 60 общей площадью <данные изъяты>.м., поз.61общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 62 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 54 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 71 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 67 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.66 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 65 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.63 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 64 общей <данные изъяты> кв.м., поз.53 общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на плане выделяемая часть окрашена в голубой цвет).

Выделить в собственность Севостьянова В.Б. часть нежилого помещения № 8 (склад) общей <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: поз. 59 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз.57общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 58 общей площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 55 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 56 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз. 69 общей площадью <данные изъяты> кв.м, поз.70 общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на плане выделяемая часть окрашена в желтый цвет).

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: в помещении поз.57 оборудовать сан.узел, в кирпичной перегородке между помещениями поз.57 и 58 демонтировать дверную коробку, полученный проем расширить для установки дверных блоков между помещениями поз 57, поз 58 и поз.69, установить дверные блоки в кирпичных перегородках между помещениями поз 57 и поз 58, поз 58 и по. 69, поз 69 и поз-70, заложить дверной проем кирпичной кладкой между помещениями поз 55 и поз 61, демонтировать перегородку из пеноблоков между помещениями поз.55 и поз 71 в соответствии с идеальными долями сторон, в существующей перегородке между помещениями поз54 и поз. 71 устроить дверной проем, во вновь образованных частях нежилого помещения переоборудовать коммуникации по водоснабжению и канализации (на плане проектируемые переоборудования обозначены линиями красного цвета).

Общую стоимость строительных материалов и работ по перепланировке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. распределить между сторонами в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Севостьяновой А.И. и Севостьянова В.Б. на нежилого помещения № 8 (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о прекращении долевой собственности Севостьяновой А.И. и Севостьянова В.Б. на нежилого помещения № 8 (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, и регистрации права собственности указанных лиц в соответствии с установленными после раздела частями.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.И. Сапрыкина