Дело № 2-1104/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «19» сентября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской Е.А. к Гончарову И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.А. обратилась в суд с иском к Кирсанову С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5). Впоследствии истец уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. (л.д. 155) и предъявила их к Гончарову И.В. (л.д. 190).

В обосновании иска указано, что Полянская Е.А., действуя через своего представителя Кирсанова С.А., по договору купли-продажи от 31.12.2009 продала Гончарову И.В. квартиру по адресу <адрес> (далее - квартира). Гончаров И.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и оплату за квартиру не передал (л.д. 191-192).

Истец Полянская Е.А. и ее представитель Пашнина И.В. (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Полянская Е.А. пояснила, что она доверила Кирсанову С.А. продать квартиру и получить деньги, причитающиеся ей от продажи. Иным лицам такие полномочия она не делегировала. Денежных средств от продажи квартиры она не получила.

Ответчик Гончаров И.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия в нем не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из его письменных возражений следует, что он действительно купил у Полянской Е.А. квартиру по договору купли-продажи от 31.12.2009. Свои обязательства по оплате товара он исполнил надлежащим образом - по поручению Кирсанова С.А., действующего от имени Полянской Е.А., передал Матвеенко А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Аналогичные пояснения Гончаров И.В. дал в судебном заседании 23.08.2011 (л.д. 180-183) в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Калугина Л.В. в судебном заседании указала, что Гончаров И.В. передал деньги Матвеенко А.Г. по устному указанию Кирсанова С.А. При заключении договора купли-продажи его стороны предполагали, что оплата товара будет произведена в пользу Матвеенко А.Г., а не в пользу Полянской Е.А.

Третье лицо Кирсанов С.А. в судебном заседании указал, что Полянская Е.А. выдала ему доверенность на право заключения договора купли-продажи квартиры и право получения оплаты по договору. Действуя на основании данной доверенности, он подписал договор купли-продажи квартиры с Гончаровым И.В. Оплату по договору он не получал и не поручал кому-либо ее передать. Аналогичные пояснения Кирсанов С.А. давал в качестве ответчика (л.д. 33-34).

Третье лицо Матвеенко А.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «П.» в лице своего представителя Пашниной И.В. (л.д. 154) полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 179).

Третье лицо ООО ТД «К.» о месте и времени судебного заседания извещалось по известному месту нахождения, его представитель в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полянская Е.А. в период с 13.07.2009 по 27.01.2010 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

В период с 27.01.2010 по 14.04.2010 собственником квартиры являлся Гончаров И.В., право собственности перешло к нему на основании договора купли-продажи от 31.12.2009 (л.д. 78-79).

Как указано в ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи подписан Кирсановым С.А. (действующим по доверенности от 23.12.2009 от имени Полянской Е.А.) со стороны продавца и Гончаровым И.В. со стороны покупателя.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу <адрес> (п. 1). Покупатель купил у продавца указанную квартиру за <данные изъяты> руб., уплаченных до подписания договора 31.12.2009 (п. 5). Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к покупателю (п. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В рассматриваемом случае стороны возложили на себя взаимные обязательства - Полянская Е.А. обязалась передать Гончарову И.В. право собственности на квартиру, а Гончаров И.В. обязался уплатить Полянской Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Полянская Е.А. свои обязательства по передаче Гончарову И.В. квартиры исполнила, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора купли-продажи и в судебном заседании никем не оспаривалось.

Гончаров И.В. указал, что также исполнил свои обязательства по оплате товара со ссылкой на п. 5 договора купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> руб. уплачены до подписания договора. Фактически денежные средства он передал Матвеенко А.Г., который был уполномочен на получение оплаты.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства по оплате товара является передача денежных средств лично покупателю либо лицу, уполномоченному покупателем на получение денег. По соглашению сторон платеж также мог быть совершен в пользу других лиц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 5 договора купли-продажи невозможно установить, кому именно уплачены денежные средства.

Полянская Е.А. указала в судебном заседании, что оплату по договору она не получила. Полномочия на получение денежных средств она делегировала только Кирсанову С.А., указаний совершить платеж в пользу других лиц не давала.

В материалах дела содержится доверенность от 23.12.2009 (л.д. 76), которую Полянская Е.А. выдала Кирсанову С.А. Данная доверенность предусматривает право продать в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Полянской Е.А. квартиру; заключить и подписать договор купли-продажи квартиры; получить причитающиеся Полянской Е.А. по договору деньги; расписаться за Полянскую Е.А.; совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Права передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ доверенность не предусматривала.

Кирсанов С.А. пояснил в судебном заседании, что он оплату по договору купли-продажи не получил, указаний совершить платеж в пользу другого лица не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по оплате товара прекращено надлежащим исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ, не представлено. Не доказаны и доводы ответчика о том, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о совершении платежа в пользу других лиц (не являющихся сторонами договора купли-продажи); а также, что на получение оплаты были уполномочены иные лица (кроме Полянской Е.А. и Кирсанова С.А.).

Как указано в ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство Гончарова И.В. перед Полянской Е.А. по оплате товара по договору купли-продажи от 31.12.2009 не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования Полянской Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска <данные изъяты> руб. предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3), в уплате остальной части государственной пошлины ей предоставлена отсрочка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Гончарова И.В. в пользу Полянской Е.А. задолженность по договору купли-продажи от 31.12.2009 в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Гончарова И.В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: