Дело № 2-2409/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск            «28» сентября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коняевой Г.М. к Дулову Д.Е. о взыскании возмещения ущерба, убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Г.М. обратилась в суд с иском к Дулову Д.Е. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что с 27.07.2008 в собственности Коняевой Г.М. находился автомобиль <данные изъяты> В период с 31.01.2010 по 28.05.2011 данным автомобилем неправомерно владел Дулов Д.Е., который причинил автомобилю повреждения, ущерб от которых оценивается в <данные изъяты> руб. Так как Коняева Г.М. лишалась автомобиля, она была вынуждена арендовать автомобиль, в связи с чем понесла убытки на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Дулов Д.Е. лишил Коняеву Г.М. возможности сдавать автомобиль в аренду и получить доход в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Коняева Г.М. и ее представитель Мельникова Т.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Дулов Д.Е. и его представители Дубровина Н.Н. и Гусева М.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., истец ссылалась на повреждение ответчиком принадлежащего ей имущества - автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2008 №, который заключен между ООО «А.» и Коняевой Г.М., последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик признал, что с января 2010 года по май 2011 года автомобиль истца находился в его владении, однако отрицал факт причинения ему каких-либо повреждений. Он также пояснил, что автомобиль был не новый и уже на момент приобретения в 2008 году имел механические повреждения на кузове.

Из акта приема-передачи от 27.07.2008 видно, что автомобиль передан Коняевой Г.М. в технически исправном состоянии. Отметок о наличии либо отсутствии повреждений на момент передачи автомобиля акт не содержит. При этом суд исходит из того, что технически исправное состояние автомобиля (тем более, когда речь идет о бывшем в употреблении автомобиле) допускает наличие эксплуатационных дефектов и повреждений.

Качество представленных истцом фотоматериалов не позволяет установить наличие либо отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле на момент его приобретения.

Как следует из представленных сторонами документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2008, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2008, страховой акт от 04.02.2009, отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля от 02.12.2008), 12.09.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого у автомобиля повреждены передняя и задняя правые двери, а также заднее правое крыло. Доказательств того, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Истец указала, что Дулов Д.Е. забрал автомобиль в свое владение в январе 2010 года. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, отсутствуют и доказательства состояния автомобиля на тот момент.

Как указано в расписке от 21.05.2011, «Коняева Г.М. получила автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями согласно акту осмотра от 28.05.2011».

В судебном заседании стороны указали, что данная расписка была составлена в связи с передачей автомобиля от Дулова Д.Е. к Коняевой Г.М. после обращения последней в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Дулова Д.Е. к ответственности.

Коняева Г.М. также пояснила, что на момент передачи автомобиля на нем имелись механические повреждение, которые были зафиксированы работником органа дознания путем составления протокола.

Такой протокол составлен участковым уполномоченным ОМ № 4 УВД по г. Челябинску 28.05.2011 при участии Коняевой Г.М. и Дулова Д.Е. Из протокола следует, что на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения на правом заднем крыле, на правой задней двери, на лобовом стекле, на заднем бампере и на панели приборов. В протоколе также указано, что других видимых механических повреждений не обнаружено.

В соответствии с отчетом ООО «Н.» на 09.06.2011 величина средней рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 09.06.2011, в котором зафиксированы следующие повреждения: деформирован передний бампер, деформирован задний бампер, деформирован правый порог, деформирована передняя панель, трещина крепления передней левой фары, деформирована дверь задка, повреждение покрытия капота, повреждение покрытия панели крышки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии достоверных сведений о наличии повреждений на момент приобретения автомобиля в 2008 году, получения его ответчиком в январе 2010 года и передачи его истцу в мае 2011 года, не представляется возможным установить, когда и кем причинены повреждения, обнаруженные в ходе оценки 09.06.2011.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., истец ссылалась на затраты, понесенные на восстановление ее нарушенного права. Она указала, что в результате действий ответчика она не смогла пользоваться автомобилем <данные изъяты> по назначению - возить внучку в школу и на различные оздоровительные мероприятия. По этой причине ей пришлось за плату арендовать другой автомобиль.

В обосновании данных убытков истец представила договоры между ней и ФИО2 от 01.02.2010, 01.09.2010 и 01.02.2011. По условиям указанных договоров ФИО2 предоставляет Коняевой Г.М. автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование, а также оказывает Коняевой Г.М. своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы сторонами определен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Договоры заключены на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010, с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 31.05.2011 соответственно.

Согласно расписке от 23.08.2011 ФИО2 получил от Коняевой Г.М. в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Как пояснил ответчик, в период с января 2010 года по май 2011 года автомобиль <данные изъяты> находился в его владении на законных основаниях. Сначала Коняева Г.М. сама доверила ему управление данным транспортным средством. Затем автомобиль оставался в его владении, так как Коняеву Г.М. устраивало, что он гасил ее задолженность по кредитному договору. Когда он потребовал у Коняевой Г.М. возвратить уплаченное в ее интересах, она заявила о незаконном владении и забрала автомобиль.

В судебном заседании истец не отрицала, что тот период, когда Дулов Д.Е. сожительствовал с ее дочерью ФИО1 (до конца 2009 года) она доверяла ему управление автомобилем.

Как установлено органом дознания - ОМ № 4 УВД по г. Челябинску в ходе доследственных проверок по заявлениям Коняевой Г.М., она с весны 2009 года доверила управление автомобилем Дулову Д.Е. Указанные обстоятельства изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 и 03.06.2011.

Доводы ответчика о мотивах, по которым истец не заявляла о незаконном владении автомобилем, подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 12.04.2011 по гражданскому делу по иску Дулова Д.Е. к Коняевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что с октября 2008 года по март 2011 года Дулов Д.Е. выплатил <данные изъяты> руб. в погашение задолженности Коняевой Г.М. по кредитному договору.

При этом ответчик также представил доказательства того, что он не препятствовал истцу в доступе к автомобилю - согласно диагностической карте автомобиля TOYOTASCION, технический осмотр данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проходила Коняева Г.М., а не иное лицо по доверенности.

Доказательств того, что Коняева Г.М. требовала от Дулова Д.Е. возвратить автомобиль, но ей в удовлетворении данного требования было отказано, не представлено. В то же время, из материалов доследственной проверки по заявлению Коняевой Г.М. усматривается, что после ее обращения в органы внутренних дел с заявлением о незаконном владении, автомобиль в тот же день возвращен собственнику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать, что Дулов Д.Е. в период с января 2010 года по май 2011 владел автомобилем <данные изъяты> без законных оснований, а права Коняевой Г.М. были нарушены.

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от 30.05.2011 по гражданскому делу по иску Коняевой Г.М. к Дулову Д.Е. в данном вопросе преюдициального значения не имеет. Данное решение не содержит выводов относительно того, на каких основаниях Дулов Д.Е. владел автомобилем.

В связи с отсутствием нарушения прав Коняевой Г.М. ее затраты на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», доказыванию в данном случае подлежат не только размер, но и необходимость расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Ответчик пояснил, что хотя автомобиль и находился в его владении, он не отказывался возить свою дочь (она же внучка Коняевой Г.М.) в школу, в больницу и на другие оздоровительные мероприятия. Данные доводы истцом опровергнуты не были, как и доводы о том, что истец могла бы воспользоваться услугами бесплатного социального такси.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 632 ГК РФ и условий договоров между Коняевой Г.М. и ФИО2 расходы истца включали в себя не только плату за владение автомобилем, но оплату услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. В части оплаты услуг по управлению и технической эксплуатации данные расходы необходимыми признаны быть не могут.

Заявляя требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., истец указала, что при наличии в ее владении автомобиля TOYOTASCION она могла бы сдать его в аренду на 17 месяцев.

Учитывая тот факт, что автомобиль находился во владении Дулова Д.Е. на законных основаниях, права Коняевой Г.М. при таком положении нарушены не были. В данном случае нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что она реально могла получить доход от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты>, а также размера указанного дохода. Представленные истцом распечатка из сети «Интернет» и справка ООО «Е.» не содержат сведений ни о рыночной стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>, ни о предложениях по заключению такого рода сделок.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правила ст. 303 ГК РФ в данном случае также применению не подлежат, в связи с тем, что факт незаконного владения автомобилем установлен не был.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств размера доходов, которые за время владения автомобилем ответчик извлек или должен был извлечь с его помощью.

Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании диспетчерских услуг между ООО «А.» и Дуловым Д.Е. сам по себе, без предоставления дополнительных документов (об оказании услуг и их оплате) не является доказательством получения ответчиком какой-либо прибыли с использованием автомобиля истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коняевой Г.М. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: