Дело № 2-2393/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск            «29» сентября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Старчак Т.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Старчак Т.А. о взыскании основного долга по договору поставки от 18.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 15.08.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по день фактической уплаты долга.

В обосновании иска указано, что во исполнение договора поставки от 18.01.2011 ООО «Р.» поставило Старчак Т.А. товар - металлические конструкции. Старчак Т.А. свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнила, ее задолженность составляет <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «Р.» Русских Д.Г. и Русских Н.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Старчак Т.А. и ее представитель Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что обязательства перед ООО «Р.» исполнены.

Третье лицо ООО «Г.» в лице своего представителя Русских Д.Г. полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Русских Н.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Р.» и Старчак Т.А. 18.01.2011 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Р.» обязалось поставить (передать в собственность) Старчак Т.А. металлические конструкции в количестве 100 тонн, а Старчак Т.А. обязалась надлежащим образом принять и оплатить товар (п. 1.1). Цена товара составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1). В течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора Старчак Т.А. обязалась путем наличного расчета уплатить ООО «Р.» за товар <данные изъяты> руб., до 28.01.2011 - <данные изъяты> руб., до 18.02.2011 - <данные изъяты> руб. (п.п. 5.1-5.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В рассматриваемом случае стороны возложили на себя взаимные обязательства - ООО «Р.» обязалось передать Старчак Т.А. товар, а Старчак Т.А. обязалась уплатить ООО «Р.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2011 ООО «Р.» передало, а Старчак Т.А. приняла товар, а именно - металлические и железобетонные конструкции в количестве 100 тонн.

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу 09.03.2011 Старчак Т.А. поясняла следователю, что товар (металлические конструкции) по договору поставки от ООО «Р.» она получила.

В силу п. 4.3 договора поставки обязательства ООО «Р.» по поставке товара считаются исполненными с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара. Таким образом, ООО «Р.» исполнило свои обязательства по договору поставки. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Старчак Т.А. указала, что она исполнила свои обязательства по оплате товара путем передачи ООО «Реконт» наличных денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб.:

- 24.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (поступление денег оформлено приходным кассовым ордером);

- 22.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (поступление денег оформлено приходным кассовым ордером);

- 22.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (поступление денег оформлено распиской руководителя ООО «Р.»);

- 25.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (поступление денег оформлено приходным кассовым ордером);

- 25.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. (поступление денег оформлено распиской руководителя ООО «Р.»).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.01.2011, 22.02.2011 и 25.02.2011 ООО «Р.» приняло от Старчак Т.А. по договору от 18.01.2011 денежные суммы в размере соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представленные ООО «Р.» кассовая книга, отчеты кассира и кассовые ордеры за январь, февраль и март 2011 года содержат сведения о получении от Старчак Т.А. наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и соответствуют вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Информация о поступлении от Старчак Т.А. (лично или через третьих лиц) иных денежных средств в указанных документах отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с августа 2010 года по август 2011 года она работала в ООО «Р.» в должности главного бухгалтера. В январе-феврале 2011 года Старчак Т.А. уплатила ООО «Р.» по договору поставки денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что было оформлено приходными кассовыми ордерами. Другие денежные средства от Старчак Т.А. в кассу организации не поступали, поэтому документы бухгалтерского учета не содержат каких-либо сведений об этом.

Аналогичные показания получены в ходе допроса свидетеля ФИО2, которая работает в ООО «Р.» кассиром.

Как указано в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Формы документов, которыми должны оформляться кассовые операции в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, которые утверждены письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, оплата товара на сумму <данные изъяты> руб. подтверждена надлежащими доказательствами - квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поступление данных сумм в установленном законом порядке отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Р.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств внесения оплаты в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком предъявлено не было.

Из текста представленных ответчиком расписок от 22.02.2011 и 25.02.2011 следует, что директор ООО «Р.» Русских Н.Н. получила в качестве оплаты по договору поставки от 18.01.2011 денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Русских Н.Н. (действия от своего имени и от имени ООО «Р.») пояснила, что данные расписки составлены в получении тех же самых денежных средств, поступление которых в кассу оформлено приходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании Старчак Т.А. пояснила, что она более 10 лет занимается предпринимательской деятельностью, является руководителем коммерческой организации и по роду своей деятельности хорошо знает порядок приема наличных денежных средств кассами организаций, в том числе обязательность оформления такого факта оправдательными документами установленного образца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком расписки не являются доказательством приема наличных денежных средств кассой ООО «Р.», так как не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и других нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета.

Кроме того, как указала ответчик, к 25.02.2011 она полностью рассчиталась с ООО «Реконт» по договору поставки. Тем не менее, на 04.03.2011 наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. она признавала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В данном акте отражены три оформленных приходными кассовыми ордерами факта получения ООО «Р.» денежных средств от Старчак Т.А. Акт подписан обеими сторонами - Старчак Т.А. и ООО «Р.» в лице его руководителя Русских Н.Н.

В судебном заседании Старчак Т.А. факт составления и подписания названного документа не отрицала. Она указала, что факты оплаты на сумме <данные изъяты> руб. (оформленный расписками) в акте не отражены, так как в нем учтены только поступления денежных средств, оформленные приходными кассовыми ордерами.

В данном случае суд не находит доводы ответчика убедительными. Акт сверки взаимных расчетов не является документом строго установленной формы, поэтому стороны могли отразить в нем как факты поступления наличных денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерами, так и любые другие факты передачи денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ч. 2 той же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств того, что обязательство по оплате товара прекращено надлежащим исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что факт передачи денег между Старчак Т.А. и Русских Н.Н. по распискам от 22.02.2011 и 25.02.2011 не являлся предметом исследования в настоящем производстве, Старчак Т.А. не лишена права обратиться в суд с требованиями к Русских Н.Н.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что Старчак Т.А. должна была в срок до 18.02.2011 уплатить ООО «Р.» <данные изъяты> руб., однако допустила просрочку исполнения данного денежного обязательства.

В исковом заявлении содержится расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 15.08.2011 исчислены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен и признается верным, так как он основан на правильных сведения о размере ставки Банка России (8,25%), периоде просрочки исполнения обязательства (178 дней с 18.02.2011 по 15.08.2011) и размере неисполненного денежного обязательства (<данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Указанные положения закона применимы и к процентам, начисленным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении подтверждаются приговором Красноармейского районного суда г. Челябинска от 11.05.2011, которым установлены факты совершения преступления в отношении имущества Старчак Т.А. и причинения ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд уменьшает подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> проценты).

Требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, истец не представил доказательств того, что в будущем его право будет нарушено.

Нормами материального права не предусмотрено применение на будущее время меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 395 и 401 ГК РФ обязательным условием для взыскания указанных процентов является неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд не вправе предрешать установление фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства на будущее время.

Кроме того, взыскание процентов на будущее время лишает суд возможности оценить соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать со Старчак Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по договору поставки от 18.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Р.» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: