Дело № 2-2421/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «06» октября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермишиной Т.В. к Кондратьевой Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермишина Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Е.Г. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что по решению суда с Кондратьевой Е.Г. и Ермишиной Т.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «С.» задолженность Кондратьевой Е.Г. по кредитному договору. Во исполнение решения суда она уплатила в пользу ОАО «С.» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с ответственностью за Кондратьева Е.Г. с Ермишиной Т.В. удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; она также потратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на телефонные переговоры с ответчиком по поводу возврата долга. Указанные суммы являются для Ермишиной Т.В. убытками и имеются основания для взыскания их с ответчика. В судебном заседании 06.10.2011 истец Ермишина Т.В. свои требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшила до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма исковых требований составила, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Ермишина Т.В. и ее представитель Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Кондратьева Е.Г. извещена о заявленном иске по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначена адвокат Фетисова Н.В., которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ОАО «С.» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в суд не явился и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело при неявке лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «С.» и Кондратьевой Е.Г. 04.10.2005 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кондратьева Е.Г. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. и обязалась в срок по 04.10.2010 возвратить его, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ОАО «С.» и Ермишиной Т.В. в тот же день заключен договор поручительства №, по условиям которого Ермишина Т.В. обязалась солидарно с Кондратьевой Е.Г. отвечать перед ОАО «С.» за исполнение Кондратьевой Е.Г. всех ее обязательств по кредитному договору от 04.10.2005 №.

В связи с ненадлежащим исполнением Кондратьевой Е.Г. обязательств по кредитному договору ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.Г. и Ермишиной Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.07.2008 исковые требования ОАО «С.» удовлетворены: с Кондратьевой Е.Г. и Ермишиной Т.В. в пользу ОАО «С.» солидарно взысканы долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение данного решения суда из заработной платы Ермишиной Т.В. в погашение задолженности перед ОАО «С.» удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ЗАО «У.» от 05.10.2011 №.

Как следует из письма ОАО «С.», на 14.12.2009 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.07.2008 исполнено в полном объеме. В том же письме содержится адресованная судебному приставу-исполнителю просьба об окончании исполнительного производства в отношении Ермишиной Т.В.

Постановлением от 15.12.2009 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска окончил исполнительное производство о взыскании денежной задолженности с Ермишиной Т.В. в пользу ОАО «С.» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что она в порядке солидарной ответственности погасила задолженность Кондратьевой Е.Г. перед ОАО «С.» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время, доказательства гашения данной задолженности со стороны Кондратьевой Е.Г. не представлено. Так, из справки Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 20.09.2011 № следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Кондратьевой Е.Г. долга в пользу ОАО «С.» указанная задолженность не погашалась.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выступая поручителем по кредитному договору, Ермишина Т.В. исполнила обязательства Кондратьевой Е.Г. перед ОАО «С.» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате чего Кондратьева Е.Г. ту же сумму сберегла за счет Ермишиной Т.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что к Ермишиной Т.В. перешли права кредитора по денежному обязательству Кондратьевой Е.Г. перед ОАО «С.» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами.

Указанные проценты за период с 14.12.2009 по 01.08.2011 истцом исчислены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет истца содержит счетную ошибку и не может быть положен в основу решения суда.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 установлена в размере 8,25%.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма просрочки исполнения обязательства составляет 595 дней за период с 14.12.2009 по 01.08.2011.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета сумма долга <данные изъяты> * банковский процент 8,25% * период просрочки 595/360).

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ возмещению за счет должника подлежат лишь те убытки поручителя, которые понесены им в связи с ответственностью за должника.

Обязанность истца уплатить налоги никак не связана с ответственностью по договору поручительства, так как она вытекает из ст. 57 Конституции РФ и положений Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец пояснила, что после взыскания долга в судебном порядке она неоднократно звонила и отправляла ответчику сообщения с просьбой погасить задолженность перед банком, в связи с чем понесла убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для восстановления прав истца данные затраты объективно-необходимыми не являлись, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ они не могут быть отнесены к убыткам и взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уменьшения требований), что предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть на 88,86%.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Она также понесла почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (договор от 04.07.2011 с ФИО1, расписка в передаче денежных средств от 04.07.2011), им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такое изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не является произвольным. Оно основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд придерживаться принципов разумности при разрешении данного вопроса, и принято с учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Истец также понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оформление доверенности на имя своих представителей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий и может быть использована (и как выяснено в судебном заседании - уже использована) истцом не только в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермишиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Е.Г. в пользу Ермишиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермишиной Т.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: