Дело №2-192/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А., при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волгуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Волгунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А.», просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика оформить трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,62). В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору на работу в ООО «А.» на должность исполнительного директора. В соответствии с приказом о приеме на работу её оклад составлял <данные изъяты> рублей. Трудовой договор в письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовую деятельность в ООО «А.». За период работы заработная плата ей не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. При увольнении ответчик не внес соответствующую запись в трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец Волгунова Н.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Волгунова Н.Н. работала в ООО «А.» по совместительству, в то время как ее основным местом работы являлось ООО «У.». При приеме на работу Волгунова Н.Н. отказалась подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом о приме на работу, однако фактически приступила к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волгунова Н.Н. на работу не выходила, уважительных причин невыхода на работу не представила. ДД.ММ.ГГГГ. Волгунова Н.Н. представила заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен приказ об увольнении работника. Поскольку ООО «А.» не являлось основным местом работы Волгуновой Н.Н., у ответчика отсутствует обязанность по внесению записи в трудовую книжку. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица ООО «У.» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании из пояснений истца и письменного отзыва ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волгунова Н.Н. была допущена к работе по трудовому договору в ООО «А.» в должности исполнительного директора. Допуск к работе осуществлен директором ООО «А.» Халезиным А.Б., который избран на должность общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и в силу Устава вправе осуществлять деятельность по приему новых работников. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «А.» и Волгуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в силу фактического допуска Волгуновой Н.Н. к работе в ООО «А.» в должности исполнительного директора. В дальнейшем работодатель требования ст.67 ТК РФ не исполнил, а именно в трехдневный срок с момента допуска к работе не составил письменный трудовой договор, не вручил его работнику. Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Указанные требования ст.68 ТК РФ работодателем также не исполнены, а именно не издан приказ о приеме на работу, содержание которого бы соответствовало заключенному трудовому договору, работник с приказом не ознакомлен. Представленные ответчиком копия трудового договора с Волгуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,76) не свидетельствуют об исполнении работодателем требований ст.67, ст.68 ТК РФ. Представленный трудовой договор Волгуновой Н.Н. не подписан, в нем отсутствуют сведения о вручении его работнику, как отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом о приеме на работе. Волгунова Н.Н. в судебном заседании поясняла, что с данным трудовом договором, как и с приказом о приеме на работе, ее не знакомили, подписать не предлагали, с его содержанием, касающимся приема на работу по совместительству она не согласна. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст.282 ТК РФ). Письменный договор представленный ответчиком является недостоверным доказательством и не может свидетельствовать об условиях трудового договора, поскольку не подписан работником. Иных доказательств того, что при приеме на работу Волгуновой Н.Н. было согласовано условие работы в качестве совместителя, ответчиком не представлено. В то же время согласно записи в трудовой книжке и приказа о расторжении трудового договора (л.д.59), Волгунова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности генерального директора ООО «У.» и на момент приема на работу в ООО «А.» иного (основного) места работы не имела. В этой связи, суд полагает, что содержащиеся в приказе о приме на работу сведения о том, что Волгунова Н.Н. принята на работу по совместительству, не соответствуют условиям трудового договора, заключенного между работником и работодателем при фактическом допуске первого к работе. В соответствии со ст.134 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из приказа о приеме на работу и не оспаривается истцом, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовую деятельность Волгунова Н.Н. в должности ООО «А.» фактически прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на работу не выходила в связи с подачей заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Доводы ответчика о том, что Волгунова Н.Н. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. достаточными доказательствами не подтверждены, а представленные табеля учета рабочего времени, составленные единолично директором ООО «А.», достоверностью не обладают, поскольку содержат сведения о неполном рабочем дне Волгуновой Н.Н. как совместителя. Ответчиком не представлено документов достоверно свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и мерах принятых работодателем в связи с длительным неисполнением работником его должностных обязанностей. Напротив, как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,96), подписанных Волгуновой Н.Н. и заверенных печатью ООО «А.», в спорный период Волгунова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение всего фактического периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волгуновой Н.Н. выплачивалась заработная плата. Таким образом, с учетом фактически отработанного времени в неполных месяцах, задолженность по заработной плате ООО «А.» перед Волгуновой Н.Н. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней из 19) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик полагает, что начало течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, суд отмечает, что, не смотря на заявление Волгуновой Н.Н., ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующем, работодатель не принял мер к расторжению трудового договора с истцом. Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику. Приказ о прекращении трудового договора с Волгуновой Н.Н. ответчиком суду не представлен, запись об увольнении в трудовую книжку работника не внесена, из чего следует, что работодатель до настоящего времени не расторг трудовой договор с Волгуновой Н.Н., поскольку фактическое прекращение трудовой деятельности работником, само по себе не свидетельствует о расторжении трудового договора. В силу изложенного, нарушения требований ст.22 ТК РФ со стороны ООО «А.», выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, носят длящийся характер и положения ст.392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в отношении спорных отношений не применимы. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о надлежащем оформлении документов при расторжении договора, внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу ст.84.1 ТК РФ, С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Волгунова Н.Н. обратилась с письменным заявлением к директору ООО «А.» с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушении ст.80, ст.84.1 ТК РФ, не вынес приказ об увольнении Волгуновой Н.Н. по истечении установленного срока, не внес запись в трудовую книжку об увольнении, не ознакомил работника с приказом об увольнения. Данные обстоятельства представитель ответчика в своем отзыве не оспаривал. Указанные нарушения явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований трудового законодательства, связанных с надлежащим оформлением документов при прекращении трудового договора. Поскольку ответчик, как следует из отзыва, не возражает против прекращения трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным удовлетворить требования Волгуновой Н.Н. и обязать ООО «А.» выдать ей копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ Также подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ей ответчиком экземпляра трудового договора, поскольку, как установлено выше, письменный трудовой договор Волгуновой Н.Н. не был вручен. В соответствии со ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, а так же того, что истцу произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено. Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Ежемесячная заработная плата Волгуновой Н.Н. составляла <данные изъяты>. Среднедневной заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С учетом количества отработанного времени (7 месяцев- поскольку в феврале отработано более половины месяца), оплате подлежат 16,33 дней отпуска (28:12х7). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (16,33х147,28). С учетом пределов заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся длительной просрочке выплаты заработной платы, несвоевременном оформлении документов при увольнении работника, привели к существенному нарушению прав истца, повлекли нравственные страдания истца. Учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Волгуновой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Волгуновой Н.Н. заработную плату за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Обязать общество с ограниченной ответственностью «А.» выдать Волгуновой Н.Н. письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «А.» и Волгуновой Н.Н.. Обязать общество с ограниченной ответственностью «А.» выдать Волгуновой Н.Н. копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Волгуновой Н.Н.. Обязать общество с ограниченной ответственностью «А.» внести в трудовую книжку Волгуновой Н.Н. следующую запись: уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А.Сыров