Именем Российской Федерации

"25" августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Патракеева Д.А., представителя ответчика Кочетковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ароян Е.Ю к ОАО "УБРиР" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ароян Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" (ОАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., дополнительной платы за ведение карточного счета, уплаченной в размере <данные изъяты> руб., возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что взимание дополнительной платы и комиссии нарушает ее права как потребителя, услуги по ведению карточного счета навязаны.

В судебное заседание истец Ароян Е.Ю. не явилась, извещена. Представитель истца Патракеев Д.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика Кочеткова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2010 г. между ОАО "УБРиР" и Ароян Е.Ю. заключено кредитное соглашение №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца с уплатой 10 % годовых.

Выдача кредита осуществляется после уплаты комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Также в ежемесячный платеж за пользование кредитом входит комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: кредитным соглашением (л.д. 7 - 8), договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 9 - 11), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как видно из расчета полной стоимости кредита, основная сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., при этом проценты по кредитному соглашению составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета <данные изъяты> руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> руб., общая сумма платежей по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полная стоимость кредита 72, 34 % годовых.

Данная информация в письменном виде доведена до сведения заемщика Ароян Е.Ю. до заключения кредитного соглашения, в связи с чем право истца на информацию как потребителя, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено не было.

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5 кредитного соглашения).

Также 08.05.2010г. между Банком и Ароян Е.Ю. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.

Согласно п.1.1 Договора, банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, заключая с Банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В силу п.п. 1, 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно действующему законодательству, между банком и клиентом могут быть заключены как кредитный договор (ст.845 ГК РФ).

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящий характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п.2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

При этом действие договора обслуживания счета с использованием банковской карты от 08.05.2010 г. не связано с действием кредитного соглашения от 08.05.2010 г., а также с обязательным наличием самого кредита.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная истцом комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Ароян Е.Ю. в качестве убытков.

Согласно п.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентом в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Карточный счет - это банковский счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, то есть самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате, на что истец, подписывающий кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, дал свое согласие.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца как потребителя банковских услуг.

Уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> руб. также соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из текста договора следует, что Ароян Е.Ю. уплатила не единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, а комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.

Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельностью" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцом договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Ароян Е.Ю уплатила ОАО "УБРиР" единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Таким образом, кредитное соглашение от 08.05.2010 г. не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ароян Е.Ю к ОАО "УБРиР" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                          П.В. Володько