Дело №2-1419/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.», открытому акционерному обществу «У.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Киприянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т.», ОАО «У.», просила произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белая ночь, на товар надлежащего качества автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил обязать ответчиков принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков стоимость товара <данные изъяты> рублей, проценты уплаченные за пользование банковским кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., плату за открытие счета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37). В обосновании исковых требований истец Киприянова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Т.» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № по цене <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока: заменен передний правый амортизатор, заманена КПП в сборе, заменен спидометр, замена заднего моста в сборе. После проведения указанных ремонтных работ недостатки небыли устранены, имеются неисправности проявляющиеся в отказе работы спидометра, в выбивании задней передачи при движении задним ходом, в шуме КПП при движении. Ответчики отказались произвести замену автомобиля, ссылаясь на истечение срока гарантии. Данный отказ полагает необоснованным, нарушающим права потребителя. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного отказа. В судебном заседании истец Киприянова Т.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика ООО «Т.» Нестерова Н.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выявленный недостаток возможно устранить без несоразмерных затрат. Потребитель выявил недостатки после окончания гарантийного срока, в связи с чем, отказ в производстве ремонта был обоснован. Представитель ОАО «У.» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток автомобиля не является существенным. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.» <адрес> (продавец) и Киприяновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли -продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белая ночь, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.6). Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.8). Изготовителем товара является ОАО «У.», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). В соответствии с гарантийным соглашением на автомобиль предоставлена общая гарантия один года и <данные изъяты> километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, в результате чего истец неоднократно обращалась в сервисный центр для их устранения. В том числе ДД.ММ.ГГГГ произведена замена переднего правого амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коробки переключения передач, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена спидометра и заднего моста в сборе. ДД.ММ.ГГГГ Киприянова Т.В. обратилась в ООО «Т.» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что после замены КПП и спидометра, ранее выявленные недостатки проявились повторно (л.д.16). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.» уведомило Киприянову Т.В. о возможности рассмотрения требований по результатам проведенной диагностики (л.д.15). Согласно акту технического состояния автомобиля выявлены повторно недостатки КПП, которые заключаются в наличии шума КПП при движении задним ходом, течи масла из механизма выбора передач КПП. (л.д.13-14). ОАО «У.» уведомило Киприянову Т.В. о невозможности замены автомобиля и расторжения договора, поскольку недостатки автомобиля выявлены после истечения гарантийного срока, не представлено свидетельств того, что недостатки носят производственный характер. Согласно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, в результате тестового пробега автомобиля марки УАЗ по прилегающим дорогам было зафиксировано самопроизвольное отключение (выбивание) задней передачи при движении задним ходом. Отказ в работе спидометра не установлен. При разборе КПП обнаружены признаки значительного износа зубьев шестерни заднего хода. В результате металлографического исследования установлено, что металл, из которого изготовлена шестерня, не соответствует заявленным требованиям производителя. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что недостаток, приводящий к такому внешнему проявлению как самопроизвольное отключение (выбивание) задней передачи, является заводским дефектом (л.д.82). Указанный недостаток является повторным, поскольку ранее истцом для его устранения уже производилась замена КПП в сборе, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Для устранения недостатка необходимо произвести разбор КПП и замену двух шестерен заднего хода (л.д.91). Наличие повторно проявляющегося недостатка товара, предоставляет истцу право отказа от договора купли продажи. Солидарная ответственность продавца, изготовителя действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель по своему выбору вправе отказаться от договора и предъявить требования о возврате денежных средств к продавцу, либо вернуть товар производителю и требовать возврата уплаченных за него денежных средств. Нарушение прав истца допущено ООО «Т.» не выполнившего требования истца об отказе от договора. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с продавца ООО «Т.» денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом заявлен отказ от договора купли-продажи в соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на Киприянову Т.В. надлежит возложить обязанность возвратить по требованию ООО «Т.» автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" В случае предъявления требования о замене товара продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Требование о замене товара предъявлены Киприяновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.). Период просрочки указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>). С учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения суммы неустойки в случае её явного несоответствия последствиям неисполненного обязательства, учитывая заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 22 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, переживания истца, обусловленные невозможностью использовать по назначению товар в связи с его недостатками, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, что соответствует как характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, так и требованиям разумности, справедливости. В остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Киприянова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО С. России, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на условиях уплату процентов по ставке 15% годовых и оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ОАО Сбербанк России не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты и комиссии являются платой за пользование суммой кредита и иные услуги банка. Данные платежи установлены на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика. Законно установленная плата за пользование кредитом и услуги банка не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Киприяновой Т. В. оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Обязать Киприянову Т. В. возвратить по требованию общества с ограниченной ответственностью «Т.»: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белая ночь; паспорт транспортного средства №. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Т.» в бюджет муниципального образования «город Челябинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» в бюджет муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Сыров