Дело № 2-2336/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «19» октября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) к Гильмановой А. Р. и Рыкову Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «М.» (ОАО) обратился в суд с иском к Гильмановой А.Р. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№). Впоследствии те же требования заявлены также и к Рыкову Н.В. (л.д. 2-3, 55).

В обосновании иска указано, что между АКБ «М.» (ОАО) и Гильмановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Гильмановой А.Р. по кредитному договору. Так как Гильманова А.Р. полученный кредит не возвращала, банком задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. Данный долг до настоящего времени не погашен, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца Костикова С.А. (л.д. 34-35) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Гильманова А.Р. и Рыков Н.В. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Рыкова Н.В. - Русских Д.Г. (л.д. 109) в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в настоящее время Рыков Н.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Кроме того, Рыков Н.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Гильмановой А.Р. и АКБ «М.» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого АКБ «М.» (ОАО) обязался предоставить Гильмановой А.Р. кредит, а Гильманова А.Р. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Гильманова А.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которым с Гильмановой А.Р. в пользу АКБ «М.» (ОАО) взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается справкой о текущей задолженности (л.д. 103-104); доказательств его погашения суду не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Между АКБ «М.» (ОАО) и Гильмановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№) (л.д. 5-8).

Как указано в п. 1.1 договора залога, Гильманова А.Р. предоставила АКБ «М.» (ОАО) в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АКБ «М.» (ОАО) и Гильмановой А.Р.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 6.3 договора залога предмет залога обеспечивает требование АКБ «М.» (ОАО) по кредитному договору в том же объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частичности - требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Крайней незначительности допущенного должником нарушения условий кредитного договора суд не усматривает.

Так как судом установлены факты неисполнения Гильмановой А.Р. обязательств по кредитному договору и наличия обеспеченной залогом непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Гильманова А.Р. на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, не является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Гильмановой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). Согласно справке-счет серии <адрес> данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ куплен Рыковым Н.В. и им же поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика Рыкова Н.В. пояснял, что Рыков Н.В. продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ и его собственником не является. Данное обстоятельство в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Ответчик не только не представил документы, подтверждающие переход права собственности, но и не смог указать приобретателя автомобиля.

Учитывая изложенное и тот факт, что автомобиль на момент рассмотрения дела в ГИБДД зарегистрирован на имя Рыкова Н.В., суд не находит указанные доводы обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре залога цена предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. Как следует из справки оценщика ИП ФИО1, рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представленное истцом «заключение об оценке справедливой стоимости предмета залога» (л.д. 13-19) судом во внимание не берется, так как отражает лишь мнение самого истца, который оценщиком не является.

Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в данном случае понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и расходы на оплату услуг оценщика (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая тот факт, что Гильманова А.Р. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на данное имущество она является ненадлежащим ответчиком. По этой причине судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с Гильмановой А.Р. и подлежат взысканию с Рыкова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Рыкова Н. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «М.» (открытое акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: