Дело №2-2108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш Л. Н. к открытому акционерному обществу «У.» о расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт, признании недействительным кредитного соглашения в части, взыскании уплаченной суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Довбыш Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «У.», просила обязать ответчика расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дополнительную плату за ведение карточного счета, взыскать необоснованно удержанную комиссию за открытие счета.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительным п.4.5. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обуславливающего предоставление и пользование кредитом с обязательным использованием банковской карты; расторгнут договор обслуживания счета с использованием банковских карт, отменить взимание дополнительной платы за ведение карточного счета; признать недействительным п.3.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выдачу кредита только после уплаты комиссии; взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что при заключении соглашения о кредитовании ОАО «У.» необоснованно потребовал уплаты комиссии за открытие ссудного счета. Также при выдаче кредита ее обязали заключить договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В данной услуге она не заинтересована, просит расторгнуть данный договор в судебном порядке в связи с отказом ответчика добровольно расторгнуть его.

В судебное заседание истец Довбыш Л.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Савченко П.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО «У.» Юровских Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» и Довбыш Л.Н. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» и Довбыш Л.Н. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту банковский счет № для осуществления безналичных операций, получения наличных денежных средств, а также для совершения операций по погашению кредита.

Обязательства по договору банковского счета и по кредитному соглашению ОАО «У.» исполнены в полном объеме: Довбыш Л.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и выпущена банковская карта для осуществления операций по погашению кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.5 Кредитного соглашения, предусмотрено, что при существенном нарушении условий Соглашения одной из сторон, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Соглашения и возмещении убытков. Существенным нарушением условий соглашения стороны договорились считать расторжение Договора обслуживания счета.

Данный пункт договора в целом воспроизводит положения ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Независимо от указаний в п.4.5 Кредитного соглашения на то, что расторжение договора банковского счета является существенным нарушением договора, при рассмотрении соответствующих требований суд в каждом случае, исходя из фактических обстоятельств, должен будет дать оценку тому, повлекло ли расторжение договора банковского счета последствия, указанные в п.2 ст.450 ГК РФ.

Поскольку данные положения кредитного соглашения подтверждают только право на обращение стороны в суд с иском о расторжении договора, в случае существенного нарушения договора другой стороной, не указывая, что расторжение договора банковского счета влечет безусловное расторжение кредитного соглашения, как ошибочно указано истцом, суд не находит оснований для признания недействительным п.4.5 Кредитного соглашения, не усматривая в нем положений нарушающих законные права Довбыш Л.Н.      

Согласно п.3.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии.

Представленным расчетом стоимости кредита (л.д.12, 14) предусмотрена комиссия за оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию Банка данная комиссия уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д.28), копией приходного кассового ордера (л.д.71).

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из приведенной нормы следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании комиссии за осуществление банковских операций, связанных с открытием и ведением счета.

При заключении договора о банковском счете стороны предусмотрели комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, плату за ведения карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Комиссия за оформление кредита или комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (как указано в расчете полной стоимости), взыскана неправомерно, поскольку в рамках кредитного соглашения банковский счет не открывался.

Взимание денежных средств за оформление кредита является незаконным, поскольку ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оформление кредита не отнесено к банковским операциям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оформление кредита, предусмотренное пунктом 3.2, является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение оформление кредита, само по себе, не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму комиссии <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, в случае получения кредитной организацией заявления клиента о закрытии счета, договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, т.е. если в заявлении не указан более поздний срок прекращения отношений (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.)

ДД.ММ.ГГГГ Довбыш Л.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просила рассмотреть в течение десяти дней. Заявление в тот же день получено в филиале ОАО «У.».

Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении договора обслуживания счета с использованием банковской карты до полного погашения кредита является неправомерным.

Соответственно требования истца о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст.453 ГК РФ), после расторжения договора обслуживания счета от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и обязательства Довбыш Л.Н.по уплате комиссии за ведение счета.

В этой связи, требования об отмене данной комиссии заявленные излишне.

По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции (л.д.55,56) истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы соразмерности и разумности, время занятости представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ОАО «У.» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой ситец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «У.» и Довбыш Л. Н..

Признать недействительным п.3.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «У.» и Довбыш Л. Н..

Взыскать с открытого акционерного общества «У.» в пользу Довбыш Л. Н. сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «У.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Ю. А. Сыров