Дело № 2-2289/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова С.И. к Бабикову Е. В., ЗАО «М.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Шабуров С.И. обратился с иском к Бабикову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бабикова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу был поврежден. ЗАО «М.» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. С данной оценкой ответчик не согласился в обоснование иска представил справку в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля и согласно заключению стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Считает, что реальный ущерб составил <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, с учетом выплаченных сумм <данные изъяты> рубля, не возмещенная сумма составляет - <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «М.». Истец Шабуров С.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представители истца Зайнуллина И.С. и Пичугова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ответчик Бабиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия. Представитель ответчика ЗАО «М.» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав представителей истца Зайнуллину И.С. и Пичугову Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Бабиков Е.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением установлено, что Бабиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункты 8.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабурова С.И. ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Бабикова Е.В. в пользу Шабурова С.И. - <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Шабурова С.И., ФИО2 к ФИО1, ЗАО «М.» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными преюдициальными судебными постановлениями принятыми по гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> и <адрес> Бабиков Е.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, нарушив пункты 8.1. и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шабурова С.И. Поскольку Бабикова Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности, то есть являлся законным владельцам автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Риск гражданской ответственности Бабикова Е.В. при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ЗАО «М.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Согласно представленной ЗАО «М.» копии материалов выплатного дела, страховое возмещение по полису ОСАГО № выплачено Шабурову С.И. (л.д. 57) в размере <данные изъяты> рубля. Согласно справке ООО Консультационное бюро «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> аналогичного предъявленному для экспертизы, определенная по цене в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.86). В отчете № ООО «Ц.» стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный номер № составляет сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование выплаченной суммы ответчик ЗАО «М.» ссылается на отчеты № ООО «В.» <адрес>. Вместе с тем в отчете № ООО «В.» определена рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном отчете объектом оценки являлась стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, однако, стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> не была определена (л.д.63-74) В отчете № ООО «В.» рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> определена равной <данные изъяты> рублей (л.д.75-81). В данном отчете стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков указана в размере <данные изъяты> рублей, обоснование, почему в расчете принимается именно эта сумма, в отчете не содержится. Исходя из изложенного, суд принимает в стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> определенную ООО Консультационное бюро «Э.» в размере <данные изъяты> рубля. Доводы в обоснование возражений ЗАО «М.» на исковое заявления о том, что с учетом полной гибели транспортного средства требования Шабурова С.И. направлены исключительно на неосновательное обогащения несостоятельны, поскольку стоимость годных остатков произведенных ООО «Ц.» с учетом стоимости неповрежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля соответственно увеличилась <данные изъяты> рублей (оценка ответчика ООО «В. М») до <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ЗАО «М.» в пользу Шабурова С.И. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (стоимости неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) - <данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «М.»). Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «М.» в пользу Шабурова С.И. (л.д.85). В связи с тем, что размер причиненного Шабурову С.И. материального ущерба не превышает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля), то обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на страховщике. Поэтому в исковых требованиях к Бабикову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Пичугова Т.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107), представляющей интересы истца в суде. Как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «М.» в пользу Шабурова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ЗАО «М.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Шабурова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Шабурова С.И. к Бабикову Е. В. отказать. Председательствующий С.А. ПротозановаРешение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.