20 октября 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусс В. Е. к Синькиновой Л. И., Хуснуллину Р. Р. о нарушении прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Мусс В.Е. обратился с иском к Синькиновой Л.И., Хуснуллину Р.Р. и с учетом уточнений просит обязать последних снести <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, а также выполнить забор между участками № и № <адрес> в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выкопировке к проекту решения и решению № от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского РИК по земельному участку <адрес>, или границы, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ свода правил №, выполнить в соответствии с п. 5.3.4 и перенести забор на расстояние не ближе <данные изъяты> от <адрес>, появившуюся дополнительную площадь за счет площади, изъятой с участка № компенсировать за счет уменьшения площади участка № с северной стороны.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком по адресу <адрес> <адрес>. Ответчики на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> возвели <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону участка истца и <данные изъяты>, которые расположены с нарушением приближения к границе земельного участка. <данные изъяты>, <данные изъяты> построены из шпал. В <данные изъяты> используется печь, искры от которой достигают чердака с западной стороны дома истца, одна из стен <данные изъяты> является и стеной <данные изъяты>, который ближе всех расположен к дому истца. В <данные изъяты> круглосуточно ведутся работы с высоким уровнем шума, вибрацией, с распылением окрасочных аэрозолей, что является нарушением правил пожарной безопасности, правил охраны труда и других правил, приводит к падению напряжения.Уборная частично расположена в пределах границ земельного участка истца, приводит к затоплению земельного участка истца нечистотами. Стекающая во время дождя с навеса вода приводит к намоканию стены дома истца, поражению стены грибком, который превратил стены, пол, потолок дома истца в труху, в связи с чем истец дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году проводил ремонт с полной заменой стен и пола. Кроме того, фактическое расположение забора между земельным участком истца и земельным участком, занимаемым ответчиками не соответствует границе, отраженной на выкопировке к проекту решения Тракторозаводского РИК по земельному участку <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где хорошо видено, что проход возле дома на участке № до забора между участками № и № свободен. В настоящее время проход у <адрес> присоединен к участку №, выполнено примыкание, что усматривается и на выкопировке к постановлению главы администрации <адрес> дополнительном отводе земли по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9,200-201)

Истец Мусс В.Е. в судебном заседании исковые требования по изложенным в них основаниям поддержал. Кроме того, указал, что спорные строения нарушают инсоляцию в принадлежащем ему жилом доме, что расположенный между земельными участками забор частично, длиной <данные изъяты> метров начиная от тыльной стороны земельного участка в сторону жилого дома истца, установлен им, при этом он сместил забор в сторону принадлежащего ему земельного участка, в остальной части забор регулярно смещается в сторону его земельного участка ответчиками.

Ответчик Синькинова Л.И. в судебном заседании исковые требования в части демонтажа <данные изъяты> признала, в остальной части исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца Мусса В.Е.

Ответчик Хуснуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Синькинова Т.Н., Бородулин С.И., Хуснулина С.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено.

Истец Мусс В.Е. на основании Постановления Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м (литера А,А1,а) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Произведена государственная регистрация права. (т.1 л.д.16-19,13,22,23)

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу имеет общую границу с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> <адрес>, который Распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев для эксплуатации жилого дома ответчику Синькиновой Л.И. и третьим лицам Синькиновой Т.Н., Бородулину С.И., Хуснулиной С.Н. Кадастровый номер земельного участка №. (т.1 л.д.55,56,60).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> расположены жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (литеры А,А1,а), <данные изъяты> литера Г, <данные изъяты> литеры Г1,Г3,Г4<данные изъяты> литера Г2, <данные изъяты> литера Г5, <данные изъяты> литера Г6, <данные изъяты> литеры1,4,5,6, <данные изъяты> литеры 2,3, которые возведены без предоставления документов. Кроме того, без предоставления документов от стены <данные изъяты> литера Г в сторону границы с земельным участком <адрес> возведен <данные изъяты>, наличие которого в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и справке ОГУП ОБЛ. ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ не отражено (т.1 л.д.59, л.д.61-65)

<данные изъяты> литера Г, <данные изъяты> литера Г2, <данные изъяты> литера Г1, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес> и станция <адрес> являются предметом спора по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска о № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.13), свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.16-19), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.22-23), Распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55,56), кадастровым паспортом (т.1 л.д.60), техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-65), справкой ОГУП ОБЛ. ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технических паспортов с даты первичной инвентаризации на жилые дома индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес> <адрес> и станция <адрес> усматривается, что впервые техническая инвентаризация домовладений произведена по адресу <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточек на основное строение, данных технических паспортов оба домовладения построены в ДД.ММ.ГГГГ году, учет обоих домостроений произведен как самовольная застройка ввиду непредставления с момента первичной инвентаризации документов на возведение жилых домов индивидуального жилищного фонда (т.1 л.д.122-190).

Решением Исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ самовольное домостроение литера А,А1,а общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> литера Г-3 расположенные по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы за Муссом В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации за Муссом В.Е. на праве собственности домовладения № на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена регистрация права собственности Мусс В.Е. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> <адрес> (т.1 л.д.10,160,22)

Домостроение, а также являющиеся предметом спора хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, на момент рассмотрения спора учтены как самовольная застройка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что возведенные ответчиками хозяйственные постройки <данные изъяты> литера Г, <данные изъяты> литера Г2, <данные изъяты> литера Г1, <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушают его законные права и интересы, так как допущено нарушение в части расстояния до границы с его земельным участком (менее нормативного значения), приводят к нарушению инсоляции помещений жилого <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> построены из шпал, что является горючим материалом, в <данные изъяты> используется печь, искры которой достигают чердака дома истца с западной стороны, <данные изъяты> используется как мастерская для ремонта автомашин, что создает высокий уровень шума, влечет распыление окрасочных аэрозолей, вызывает падение напряжения в связи с проведением сварочных работ, навес имеет уклон, направленный в сторону принадлежащего истцу участка, что приводит к намоканию стены жилого дома истца, поражению ее грибком, который превращает стены дома, потолок, пол, часть дома в труху, <данные изъяты>, частично расположена в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка и приводит к заливу участка истца нечистотами.

Ответчик Сенькинова Л.И. исковые требования в части демонтажа <данные изъяты> возведенного от <данные изъяты> признала, указав, что действительно <данные изъяты> частично располагается над земельным участком истца.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Поскольку в силу п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, требования Мусс В.Е. в части демонтажа <данные изъяты> возведенного от расположенной на земельном участке по адресу <адрес> ст. <адрес> <данные изъяты> (литера Г2 технический паспорт на объект ДД.ММ.ГГГГ) в сторону границы с соседним участком по адресу <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что обязанность по демонтажу навеса следует возложить на ответчика Синькинову Л.И., поскольку именно она является одним из арендаторов земельного участка на котором возведен <данные изъяты>, факт возведения <данные изъяты> ею не оспаривался. Ответчик Хуснуллин Р.Р. арендатором земельного участка не является, доказательств нарушения прав в виду возведения спорного <данные изъяты> в результате действий ответчика Хуснулина Р.Р. суду не представлено.

В то же время указанные выше доводы истца основанием для удовлетворения исковых требований в части демонтажа <данные изъяты> литера Г, <данные изъяты> литера Г2, <данные изъяты> литера Г1, <данные изъяты> не являются, поскольку нарушения прав истца Мусс В.Е. указанными сооружениями не установлено.

Из заключения, проведенной на основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.»), экспертизы усматривается, что спорные строения расположены от границы со смежным земельным участком <адрес>, <адрес> на расстоянии <данные изъяты> литера Г - <данные изъяты> м, <данные изъяты> литера Г1 - <данные изъяты>, <данные изъяты> литера Г2 - <данные изъяты> м, <данные изъяты> - <данные изъяты>, что является нарушением п.2,12 СниП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее <данные изъяты> метра, а также не удовлетворяет и нормам, установленным Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 69, п.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8 СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12, п.6,39*, согласно которым минимальное расстояние построек от жилых зданий на соседних участках составляет <данные изъяты> м, от гаража <данные изъяты> м, поскольку расстояние от спорных строений до жилого дома по адресу <адрес> <адрес> составляет от <данные изъяты> литера Г <данные изъяты> м,, от <данные изъяты> литера Г1 -<данные изъяты>, от <данные изъяты> литера Г2<данные изъяты>, от <данные изъяты> -<данные изъяты> м., от <данные изъяты> литера Г5 -<данные изъяты> м. (т.1 л.д. 230-249)

В ходе рассмотрения судом спора, в том числе и после проведенного экспертом обследования, место положение расположенной на земельном участке по адресу <адрес> <данные изъяты> литера Г5 неоднократно изменялось в виду ее переноса ответчиком Синькиновой Л.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом производился осмотр местоположения <данные изъяты> и установлено, что на момент вынесения судебного решения фактическое расстояние от <данные изъяты> до установленного вдоль границы земельных участков <адрес> и <адрес> забора составляет <данные изъяты> м, вдоль границы земельных участков до ближайшего угла жилого дома истца <данные изъяты> м, от угла уборной до ближайшего угла жилого дома истца по диагонали <данные изъяты>.

Суд полагает, что факт не соответствия расположения спорных строений <данные изъяты> литера Г, <данные изъяты> литера Г1, <данные изъяты> литера Г2, <данные изъяты> Федеральному закону РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» являться основанием для их сноса не может, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « (пункты 45-47).

Согласно примечания к п.2.12* СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6м; а расстояние до сарая для скота и птицы в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9, в судебном заседании, соблюдение требований по рекомендуемому расстоянию от границы участка до хозяйственных построек необходимо для обеспечения собственнику помещения возможности обустройства отмостки здания, в целях защиты основания фундамента и цокольной части наружных стен здания от увлажнения поверхностными водами, возможности проведения текущего ремонта, исключения возможности попадания строительных элементов на соседний участок в случае обрушения сооружения.

Пояснения эксперта в данной части не противоречат и положениям п.4.5 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства» в соответствии с которыми для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5 м.

Таким образом, рекомендуемые нормы размещения сооружения относительно боковой границы участка предусматривают возможность обслуживания сооружения его владельцем, и, следовательно, сам по себе факт не соблюдения данных норм при возведении спорных построек ответчиками о нарушении прав истца Мусса В.Е. не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца и ответчика Синькиновой Л.И. назначалась дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой ставился вопрос о расчете инсоляции в комнатах жилого дома, принадлежащего Мусс В.Н., относительно спорных построек <данные изъяты>. Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Т.» заключению инсоляция двухкомнатного жилого дома расположенного по адресу г. Челябинск <адрес> с учетом возведенных на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> строений, <данные изъяты>, <данные изъяты> обеспечена в обоих комнатах и составляет в одной комнате <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, во второй комнате <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых домов и общественных зданий и территорий». (т.2 л.д. 33-64)

Доказательств того, что спорные строения приводят к намоканию стены жилого дома истца, поражению ее грибком, который превращает стены дома, потолок, пол, часть дома в труху суду не представлено. Пояснения эксперта о том, что стены дома истца имеют окраску серого цвета в виду наличии процессов гниения из-за затенённости свидетельствовать о том, что причиной указанных процессов явились спорные постройки не могут, поскольку они носят предположительный характер. Как усматривается из заключения эксперта, ее пояснений в судебном заседании данных свидетельствующих о наличии следов размыва грунта со стороны земельного участка, арендуемого ответчиками, результатов проб грунта, обследования фундамента в ходе проведения экспертизы не получалось, исследований не проводилось. Ссылка эксперта на фотоматериалы и в частности приобщенное к заключению фото № с изображением стены жилого дома истца о проведении указанных исследований не свидетельствует. Из технического паспорта усматривается, что стены дома истца деревянные рубленные из шпал, из показаний эксперта, истца Мусса В.Е. в судебном заседании, приобщенного к заключению эксперта фото №, усматривается, что стены дома истца имеют деревянную обшивку. Доказательств того, что состояние материала на момент обшивки стен дома было иным суду не представлено. Кроме того, как следует из текста искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что причиной намокания стены жилого дома истца являлся <данные изъяты>, возведенный от <данные изъяты> в сторону земельного участка истца, требования о демонтажа навеса ответчиком Синькиновой Л.И. в судебном заседании признаны.

Ответчик Синькинова Л.И. утверждала в судебном заседании, что спорные строения <данные изъяты> Г2 и <данные изъяты> литера Г1 возведены ее отцом ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ годы прошлого столетия, в это же время ее отцом был возведен и еще один <данные изъяты>, который в <данные изъяты> году был ею и членами ее семьи снесен в виду его ветхости и на его месте возведен <данные изъяты>, который является предметом спора, спорный навес возведен после ДД.ММ.ГГГГ года.Доводы Синькиновой Л.И. в данной части подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6

Из технических паспортов с даты первичной инвентаризации на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес> усматривается, что при проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на земельном участке служебных построек в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые учтены как № литера Г, <данные изъяты> литера В и <данные изъяты> литера Д. Фактическое местоположение учтенных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> литера Г, и <данные изъяты> литера Д, материалы из которых они изготовлены, на момент рассмотрения дела не изменились, что следует как из пояснений сторон, свидетелей ФИО8, ФИО6, так и из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако их учет произведен как <данные изъяты> литера Г1 и <данные изъяты> литера Г2. Факт возведения <данные изъяты> литера Г1 и <данные изъяты> литера Г2 в ДД.ММ.ГГГГ годы прошлого столетия истец не оспаривал.

Как следует из материалов гражданского дела регистрация права собственности на самовольное домостроение по адресу <адрес> <адрес> за Мусс В.Е. произведена на основании Решения Исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в собственность Мусс В.Е. постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,13). Ранее пользователями домовладения по адресу <адрес> являлись ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, доказательств того, что указанными пользователями домовладения оспаривались спорные строения суду не представлено. Ответчик Синькинова Л.И. в судебном заседании однозначно утверждала, что на момент возведения жилого дома по адресу <адрес> спорные хозяйственные постройки на земельном участке по адресу <данные изъяты> уже имелись. Оснований не доверять показаниям ответчика Синькиновой Л.И. в данной части у суда не имеется, доказательств, опровергающих ее пояснения, суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что на момент изъявления истцом Муссом В.Е. воли на приобретение в собственность как жилого дома так и земельного участка по адресу <адрес> спорные строения <данные изъяты> литера Г1, <данные изъяты> литера Г2 расположенные по адресу <адрес> <адрес> уже имелись, место их расположения, в том числе относительно границы земельных участков, жилого дома по адресу <адрес> материалы из которых они изготовлены были известны истцу. Однако наличие указанных построек, место их расположения не явилось препятствием для обращения истца в орган исполнительной власти с заявлением о передаче ему в собственность расположенных рядом со спорными строениями земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>

Анализируя технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постройка, учтенная в ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> литера «В», в настоящее время отсутствует и на ее месте возведено строение учтенное как <данные изъяты> литера Г, поскольку варьируются как размеры постройки, так и материал из которого строение изготовлено. Доводы ответчика Синькиновой Л.И. о возведении <данные изъяты> литера Г в ДД.ММ.ГГГГ, на месте ранее имевшегося сарая истец не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственника земельного участка на возведение на нем здания и сооружения, осуществление их перестройки или снос, разрешении строительства на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка предусмотрено и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что в возведение на месте имевшегося <данные изъяты> спорного гаража привело к нарушению прав истца, либо создало угрозу жизни и здоровью истца суду не представлено. Истцом не только не представлено доказательств подтверждающих, использование <данные изъяты> как мастерской для ремонта автомашин, создание в связи с этим высокого уровня шума, нарушения его прав распылением окрасочных аэрозолей, применением сварочных работ в <данные изъяты>, но и не доказано, что выбранный истцом способ восстановления права в виде демонтажа <данные изъяты> является единственно возможным в данной ситуации, а также его обоснованность и соразмерность.

Как следует из анализа ст. ст. 1,12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Как следует из пояснений истца Мусс В.Е. в судебном заседании сам по себе демонтаж спорного <данные изъяты> возможность проведения работ по ремонту автомашин по адресу <адрес>, создание в связи с этим высокого уровня шума, распыление аэрозолей, применение сварочных работ не исключит, поскольку выполнение указанных работ возможно и вне помещения <данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, возможность иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика суд полагает, что оснований для демонтажа расположенного на земельном участке по адрес <адрес> <данные изъяты> литера Г, по основаниям указанным истцом не имеется.

Как установлено в ходе проведенного судом осмотра фактического местоположения <данные изъяты> на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> на момент рассмотрения дела расстояние от расположенной на земельном участке по адресу <адрес> уборной до границы с соседним участком по адресу <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> м и вдоль границы земельных участков до ближайшего угла жилого дома истца <данные изъяты> м, расстояние от угла уборной до ближайшего угла жилого дома истца по диагонали составляет <данные изъяты>, что фактически соответствует требованиямСниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Доказательств подтверждающих нарушение прав истца данным строением, затопление в результате использования данного сооружения нечистотами земельного участка истца суду не представлено, в связи с чем оснований для демонтажа указанного строения у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности выполнения между участками № и № <адрес> забора в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленной выкопировке к проекту решения и решению № от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского РК по земельному участку <адрес> <адрес>, или границы, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 30-102-99 выполнить в соответствии с п.5,3,4 и перенести забор на расстояние не ближе трех метров от <адрес>, появившуюся дополнительную площадь за счет площади, изъятой с участка № компенсировать за счет уменьшения площади участка № с северной стороны суд приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.4 п.2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела Решением исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Мусс В.Е. отведен ранее самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.10) Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Мусс В,Е. отведен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11). Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м передан Мусс В.Е. в собственность.(т.1 л.д.13). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Мусс В.Е, выдано свидетельство на право собственности на землю серия № № №. (т.1 л.д.16-19). ДД.ММ.ГГГГ Мусс В.Е, выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер № №, согласно которому площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (т.1 л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Мусс В.Е, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № (т.1 л.д.23).

Соседний земельный участок по адресу <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., Распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев для эксплуатации жилого дома ответчику Синькиновой Л.И. и третьим лицам Синькиновой Т.Н., Бородулину С.И., Хуснулиной С.Н. Кадастровый номер земельного участка №. Граница земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д.55,56,60).

В ДД.ММ.ГГГГ года Синькиновой Л.И., Синькиновой Т,Н., Бородулиным С.И., Хуснуллиной С.Н. проведено межевание, в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план. (т.1 л.д.44-54)

Согласно заключению ООО «Т.» площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес> постановлению главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка по адресу <адрес>. <адрес> в собственность Мусс В.Е. и выкопировке к данному постановлению не соответствуют. Фактически занимаемая площадь меньше зарегистрированной на <данные изъяты> кв.м, при этом смежная граница с участком <адрес> смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> Возведенный между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> забор от северо-западного угла жилого дома на участке по адресу <адрес> до крайней северной точки границы между участками находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (т.1 л.д.230-250).

В то же время при проведении дополнительного исследования в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «ТПК» ФИО9 представлено заключение согласно которому фактические границы участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> не соответствуют границам, координаты, которых занесены в государственный кадастр недвижимости в северной части участка, а также в юго-западной части участка, однако указанные расхождения находятся в пределах погрешности геодезических измерений, которые для данного участка составляют:<данные изъяты> м для положений расстояний и <данные изъяты> кв.м для площади участка. (т.2 л.д. 76-77)

Из технических паспортов, с даты первичной инвентаризации, на жилые дома индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес> <адрес> и ст. <адрес> усматривается, что фактически земельные участки используются с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным пользователем земельного участка по адресу <адрес> <адрес> являлся ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ умер и после его смерти участком продолжили пользоваться ответчик Синькинова Л.И. и третьи лица Синькинова Т.Н., Бородулин С.И., Хуснулина С.Н. Пользователями земельного участка по адресу <адрес> <адрес> являлись ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, и Мусс В.Е.

Ответчик Синькинова Л.И. в судебном заседании однозначно утверждала, что порядок пользования земельными участками <адрес> и смежным с ним ст. <адрес> сложился еще при жизни ее отца ФИО10 и существует с ДД.ММ.ГГГГ прошлого века. Спора по границе пользования с пользователями земельного участка <адрес> в том числе и с Мусс В.Е., ранее никогда не возникало. Лично ею и членами ее семьи забор, разделяющий земельные участки ст. <адрес> и <адрес>, никогда не переносился. В конце ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе Мусс В.Е. менял часть забора, начиная от тыльной стороны в сторону дома, однако полагает, что новый забор был установлен Муссом В.Е. в пределах ранее существовавших границ.

Истец Мусс В. Е. в судебном заседании показал, что лично им в ДД.ММ.ГГГГ производилась замена от тыльной стороны в сторону его жилого дома части забора длиной <данные изъяты> метров разделяющего его земельный участок и участок ответчиков, полагает, что новую часть забора он сместил в сторону своего земельного участка, и в таких границах земельные участки используются им и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является дочерью ФИО10 и сестрой Синькиновой Л.И. С рождения ДД.ММ.ГГГГ г.) и до ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого века проживала в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлась пользователем земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> <адрес> Споров по границам земельных участков <адрес> и <адрес> не было. Однозначно утверждала, что границы использования земельных участков <адрес> и <адрес> на сегодняшний день соответствуют тем границам использования которые сложились в том числе и на момент ее проживания по адресу <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает с <адрес> по адресу <адрес>. Регулярно бывала на земельных участках <адрес> и ст. <адрес> Изменения места положения забора, разделяющего земельные участки <адрес> и <адрес> она не видела. Синькинова Л.И. и члены ее семьи никаких работ с забором не производили, ремонтом его не занимались. Знает, что Мусс В.Е. производил какие-то работы с забором, но смещения места положения забора она не видела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств, подтверждающих доводы истца Мусса В.Е. о нарушении его земельных прав и занятии ответчиками части его земельного участка, не представлено. Как установлено в судебном заседании границы землепользования по адресу <адрес> и <адрес> сложились с ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого столетия, ответчиками изменений места положения разделяющего земельные участки забора, в том числе и со смещением в сторону земельного участка истца не производилось, имело место проведение работы в ДД.ММ.ГГГГ году по ремонту забора истцом Мусс В.Е. То обстоятельство, что фактически существующая граница между земельными участками не соответствует постановлению главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка по адресу <адрес> в собственность Мусс В.Е. и выкопировке к данному постановлению основанием для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора не может, поскольку межевание земельного участка переданного Мусс В.Е. в собственность в соответствии с земельным законодательством не проводилось, сведения о границах земельного участка, указанные в постановлении главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и выкопировке к нему однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости не позволяют, что следует и из кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер №. Фактически существующая граница между земельными участками ст. Чурилово,6 и ст.Чурилово,8 соответствует границе, координаты которой занесены в государственный кадастр недвижимости, результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания, что следует из заключения ООО «Т.» и опровергает доводы Мусса В.Е. о регулярном изменении места положения забора ответчиком Синькиновой Л.И. и членами ее семьи.

При таких обстоятельствах суд находит не обоснованными требования Мусс В.Е. о возложении на ответчиков обязанности выполнения между участками № и № ст. <адрес> забора в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно представленной выкопировке к проекту решения и решению № от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского РК по земельному участку <адрес> <адрес>, или в границах, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ свода правил № в соответствии с п.5,3,4 и переносе забора на расстояние не ближе <данные изъяты> метров от <адрес>, с компенсацией появившейся дополнительной площади за счет площади, изъятой с участка № за счет уменьшения площади участка № с северной стороны.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждений. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие вязанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Т.», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением, в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного учреждений данная работа не входила. Истец Мусс В.Е. денежные средства подлежащие выплате экспертам не внес, в удовлетворении исковых требований в целях разрешения которых проводилась экспертное исследование отказано. Суд признает расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. необходимыми и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца Мусс В.Е.. в полном объеме с зачислением на расчетный счет <адрес> в ОАО «Ч.» г. Челябинска БИК №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусс В. Е. удовлетворить частично.

Обязать Синькинову Л. И. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать <данные изъяты>, возведенный от расположенной на земельном участке по адресу г. Челябинск <адрес> <данные изъяты> литера Г2 (технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сторону границы с соседним участком по адресу <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мусса В. Е. к Синькиновой Л. И., Хуснуллину Р. Р. о демонтаже <данные изъяты> (литера Г2), <данные изъяты> (литера Г1), <данные изъяты> (литера Г) расположенных на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, выполнении забора в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выкопировке к проекту решения и решению № от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского РК по земельному участку <адрес> <адрес>, или границы, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 30-102-99 в соответствии с п.5,3,4 и переносе забора на расстояние не ближе трех метров от <адрес>, с компенсацией появившейся дополнительной площади за счет площади, изъятой с участка № за счет уменьшения площади участка № с северной стороны отказать.

Взыскать со Мусс В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т.» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с зачислением на расчетный счет 40702810032010001075 в ОАО «Ч.» г. Челябинска № К/с №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:        Н.И. Сапрыкина.