Дело №2-1214/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "20" октября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием представителя истца Пономарева В.В., ответчика Розенфельда М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваганова Н.М. к Розенфельду М.Е. о возмещении материального ущерба, установил: Истец Ваганов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Розенфельду М.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом водой, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Ваганов Н.М. указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, квартира переоборудована в нежилое помещение - магазин "Э.". В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению причинен ущерб. Причиной затопления является утечка воды, произошедшая в <адрес>, расположенной выше. Собственником <адрес> является Розенфельд М.Е. В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом ООО "О.". В судебное заседание истец Ваганов Н.М. не явился, извещен. Представитель истца Пономарев В.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Ответчик Розенфельд М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал недоказанным факт затопления. Размер ущерба, причину затопления ответчик считал не установленными. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошёл залив <адрес>, переоборудованной в нежилое помещение (магазин), принадлежащей Ваганову Н.М. на праве собственности, из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Розенфельду М.Е. В результате залива отделке нежилого помещения причинен ущерб. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 4), актом обследования нежилого помещения после затопления (л.д. 5), уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д. 32), ответом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 33), справкой ООО "Ж." (л.д. 41), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д. 115). Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующим актом (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1 Ответчик в судебном заседании пояснил о своей непричастности к произошедшему затоплению, однако его позиция опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 170 - 171), согласно выводам которой причиной залива водой части нежилого помещения явилась утечка воды в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. Доказательств причастности к затоплению иных лиц суду не представлено. Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего. Вагановым Н.М. заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом ООО "О." (л.д. 69). К указанному отчету суд относится критически, поскольку данный размер ущерба опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 149), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - оплата услуг ООО "О." (л.д. 45), <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы (л.д. 179), <данные изъяты> руб. - оплата телеграммы (л.д. 79 - 80). С учетом пропорциональности удовлетворенных и заявленных требований (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ООО "О." в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ваганова Н.М. к Розенфельду М.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Розенфельда М. Е. в пользу Ваганова Н.М. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске Ваганову Н. М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Председательствующий П.В. Володько