Дело №2-1216/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "18" октября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием истца Дель И.Г., представителя ответчика Савюка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дель И. Г. к Рязанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Дель И.Г. обратилась в суд с иском к Рязанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска Дель И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Рязанова С.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Симонова Д.Ю. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Рязанов С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик гражданской ответственности Рязанова С.В. ООО "Р." возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом понесенных расходов на оценщика истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Дель И.Г. на иске настаивала в полном объеме. Ответчик Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Савюк О.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, вину водителей в ДТП обоюдной. Третье лицо Симонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Справа от него со стоянки на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, поворачивающий налево, с которым произошло столкновение. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП: водитель Рязанов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № №, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему истцу и находившемуся под управлением водителя Симонова Д.Ю., с которым произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя Рязанова С.В. застрахована в ООО "Р.", полис <данные изъяты>, которое выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 6-7), страховым актом (л.д. 51), схемой места ДТП (л.д. 91), объяснениями водителей в ГИБДД (л.д. 92-93). Согласно п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поскольку водитель Рязанов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, суд устанавливает его вину в ДТП в размере <данные изъяты> %. Нарушений ПДД РФ в действиях Симонова Д.Ю. суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации он имел преимущественное право проезда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для определения размера ущерба истцом представлено заключение об оценке ЗАО "А." (л.д. 9 - 31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К данному заключению суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Т." (л.д. 61 - 79). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Поскольку ООО "Р." произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95), оставшийся размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с причинителя ущерба Рязанова С.В. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом соотношения заявленных и взысканных судом сумм (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>) с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Оснований для взыскания расходов на копирование отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30) суд не усматривает, поскольку данному заключению судом дана критическая оценка, размер ущерба определен в соответствии с заключением судебного эксперта. Также нет оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку ст. 54 ГПК РФ допускает иные способы оформления полномочий представителя. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы Рязанова С.В. на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дель И. Г. к Рязанову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Рязанова С. В. в пользу Дель И. Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске Дель И. Г. отказать. Взыскать с Дель И. Г. в пользу Рязанова С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий П.В. Володько