Дело №2-1997/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ю.» к Барановской М. В., Мотолапову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ю.» обратилось в суд с иском к Барановской М.В., Мотолапову Р.Н., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей (л.д.111).

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ЗАО «Ю.») предоставил Барановской М.В. ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга с Барановской М.В. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, а также договор поручительства с Мотолаповым Р.Н. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не осуществляет. В целях погашения задолженности необходимо обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ю.» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Барановская М.В., Мотолапов Р.Н. и их представитель Ивахненко Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что она является их единственным жильем. С представленной оценкой жилого помещения не согласились, полагали ее заниженной. Кроме того, ответчики заявили о неправомерном взыскании Банком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Барановская Е.К., Барановская Е.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.» и Барановской М.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на строительство дома, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и погашения суммы кредита согласно графика (л.д.9).

Решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «<данные изъяты>» изменено на ЗАО «Ю.» (л.д.47).

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету задолженности, выписки по ссудному счету, обязательства по кредитному договору Барановской М.В. исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждено выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.3.1 Кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, кредитор вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п.2.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за организацию Кредита.

По требованию Банка данная комиссия уплачена Барановской М.В., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.225).

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из приведенной нормы следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании комиссии за осуществление банковских операций, связанных с открытием и ведением счета.

Взимание денежных средств за организацию кредита является незаконным, поскольку ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", организация кредита не отнесена к банковским операциям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за организацию кредита, предусмотренное пунктом 2.1.1., является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что организация кредита, сама по себе, не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченную сумму комиссии 14000 рублей надлежит учесть в счет исполнения встречного обязательства Барановской М.В. по уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Барановской М.В. предоставлено поручительство Мотолапова Р.Н., с которым ЗАО «М.» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Мотолаповым Р.Н. и ЗАО «М.» (л.д.113), ответчик Мотолапов Р.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО «М.» за исполнение Барановской М.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по погашению суммы кредита, процентов, уплате штрафных санкций в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договором поручительства установлено, что поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, с Барановской М.В., Мотолапова Р.Н. в пользу ЗАО «Ю.» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору также является залог недвижимости: <адрес> <адрес> принадлежащей на праве собственности Барановской М.В., в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «М.» и Барановской М.В. (л.д.115).

В указанной квартире на момент заключения договора залога зарегистрированы Барановская М.В. и ее дети Барановская Е.К., Барановская Е.К. (л.д.116).

В собственности иного помещения пригодного для постоянного проживания Барановская М.В. не имеет (л.д.227).

Между тем данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной истцом и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ст.54, Федерального закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Т.», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Д.», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Оба отчета составлены специалистами осуществляющими оценочную деятельность, выводы специалистов мотивированы, методика оценки изложена в исследовательской части заключения.

При определении начальной продажной цены, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Д.» о рыночной стоимости квартиры, учитывая, что данная оценка проведена в ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно перед вынесением решения, а также наиболее приближена к залоговой стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами при заключении договора залога (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет ипотеки и проведения публичных торгов начальная продажная цена <адрес> в <адрес>, подлежит установлению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ЗАО «Ю.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований: с Барановской М.В.- <данные изъяты> рублей, с Мотолапова Р.Н. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Барановской М. В., Мотолапова Р. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Ю.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (один миллион триста сорок четыре тысячи сорок) рублей <данные изъяты> коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки,- принадлежащую на праве собственности Барановской М. В. <адрес> в <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Ю.» расходы по оплате госпошлины: с Барановской М. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., с Мотолапова Р. Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Ю.А. Сыров