Дело № 2-2290/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А. при секретаре Лосевой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Д.С. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Санников Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р.» о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указал, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Е.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между нарушением Рыковым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего его смерь, усматривается причинная связь. Поскольку Рыков Е.А., как лицо допущенное к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО«Р.» расходы понесенные истцом на погребения своего отца ФИО1 подлежат возмещению ответчиком. Истец Санников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Андрианов М.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Санникова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает, что сумма страхового возмещения на погребение ее мужа ФИО1 будет взыскана в пользу ее сына ФИО1, Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121). Третье лицо Рыков Е.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, отбывает наказание в № России по Челябинской области, представил письменные возражения, доводы которого указывают на несогласие ответчика с приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска и определением суда кассационной инстанции Челябинского областного суда. Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Рыков Е.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) года (в силу ч.2 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации). Взыскано с Рыкова Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: Санникова Д.С. сумму - <данные изъяты> рублей; Санниковой. Е.П. сумму - <данные изъяты> рублей, ФИО2 сумму - <данные изъяты> рублей, в остальной части исков о компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкова Е.А. изменен: считать Рыкова Е.А, подлежащим отбыванию назначенного судом наказания не в исправительной <данные изъяты>, а в <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Тракторозаводского районного суда установлено, что Рыков Е.А., управляя технически исправной автомашиной, не учитывая п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.6.2. о том, что «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; нарушил п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005г. №767); на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67)…Санников получил телесные повреждения, приведшие к его смерти, во время столкновения (удара) автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в опасной для его жизни ситуации, созданной в результате нарушений Рыковым правил дорожного движения и оснований отрицать причинную связь между этими нарушениями и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, не имеется. Между нарушением Рыковым Е.А.Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, усматривается причинная связь. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Риск гражданской ответственности при использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (далее договор ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85). Рыков Е.А. на период страхования был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Санников Д.С. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18) Из представленных истцом документов следует, что Санниковым Д.С. оплачены расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (изготовление и установка памятника) на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.102,103). Расходы на погребение, понесенные истцом в пределах страховой суммы и заявленных исковых требованиях, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Р.» в пользу Санникова Д.С. в размере <данные изъяты> рублей Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Санникова Д.С. к ООО «Р.» удовлетворить, взыскать с ООО «Р.» в пользу Санникова Д.С. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова