Дело № №

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «18» октября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малевой К. И. к Сынчину А. В. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малева К.И. обратилась в суд с иском к Сынчину А.В. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры по адресу <адрес>.

В обосновании иска указано, что Сынчин А.В. по доверенности от Малевой К.И. продал принадлежащую ей квартиру и получил причитающиеся ей деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данные деньги он должен был израсходовать на приобретение квартиры для Малевой К.И., однако не сделал этого и приобрел квартиру по адресу <адрес> в свою собственность (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Малева К.И. и ее представитель Сынчина В.Б. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Сынчин А.В. пояснил, что он действительно получил за Малеву К.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и должен был их потратить на приобретение новой квартиры для Малевой К.И. Этого он не сделал и приобрел квартиру по адресу <адрес> в свою собственность. В добровольном порядке передать данную квартиру Малевой К.И. отказался.

Третье лицо Грамотеева Н.В. участия в судебном заседании не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, так как она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малева К.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала Сынчину А.В. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 33, 34, 39), предусматривающую право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес>. Доверенностью предусмотрено право получить деньги за Малеву К.И.

Между Малевой К.И. (от имени которой действовал на основании доверенности Сынчин А.В.) и Грамотеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор (л.д. 12-15), по условиям которого Малева К.И. продала, а Грамотеева Н.В. купила квартиру по адресу <адрес> за цену <данные изъяты> руб.

Из п. 3.3 договора следует, что денежные средства переданы покупателю до его подписания. Ответчик в судебном заседании признал, что оплату по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. от Грамотеевой Н.В. получил именно он. Ответчик также пояснил, что эти денежные средства он Малевой К.И. не передавал.

Стороны ссылались на наличие между ними соглашения о том, что на вырученные от продажи квартиры Малевой К.И. деньги Сынчин А.В. должен приобрести ей другую квартиру. В письменном виде данное соглашение не оформлялось, Малева К.И. полномочия на покупку квартиры Сынчину А.В. не передавала.

Сынчин А.В. квартиру в собственность Малевой К.И. не приобрел. На основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), договора уступки права требования доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), дополнительному соглашению к вышеназванным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) он приобрел квартиру по адресу <адрес> в свою собственность. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 20).

Из содержания названных документов следует, что Малева К.И. не являлась стороной сделки, на основании которой Сынчин А.В. приобрел право собственности на квартиру.

Из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае квартира по адресу <адрес> не является для Сынчина А.В. неосновательным обогащением за счет Малевой К.И.

Несмотря на признание ответчиком исковых требований в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может его принять, так как оно противоречит закону. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что добровольно передавать квартиру Малевой К.И. не желает, что указывает на отсутствие признания иска.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказ в иске не препятствует обращению Малевой К.И. с иском к Сынчину А.В. о взыскании денежных средств от продажи квартиры по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малевой К. И. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: