Дело № 2-2680/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               «07» ноября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пашниной Е. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Е.В. (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее принято решение об ограничении выезда из России.

В обосновании заявления указано, что Пашнина Е.В. является должником по исполнительному производству о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателей ОАО «С.», ОАО «Ч.» и В. (ЗАО). С примененным в отношении нее ограничением должник не согласна, так как от уплаты долга не отказывается, за пределы России ей необходимо попасть для трудоустройства, а не для развлечения или отдыха.

В судебном заседании заявитель Пашнина Е.В. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Заволокина М.В. в судебном заседании полагала заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица - Управление ФССП по Челябинской области, ОАО «С.», ОАО «Ч.» и В. (ЗАО) участия в судебном заседании не приняли.

В своих письменных отзывах ОАО «С.» и В. (ЗАО) возражали против удовлетворения заявленного требования, так как Пашнина Е.В. имеет непогашенную задолженность. ОАО «Ч.» и Управление ФССП по Челябинской области мнение по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы о взыскании с Пашниной Е.В.:

- денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Ч.» - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «С.» - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «<данные изъяты>» - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «<данные изъяты>» - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных исполнительных листов Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

О возбуждении исполнительных производств и необходимости возврата денежного долга должнику было известно, что подтверждается копиями почтовых извещений и подписью должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства №, а также не отрицалось Пашниной Е.В. в судебном заседании. Тем не менее, задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству погашена не была.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении выезда Пашниной Е.В. за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного законом порядка. Постановление утверждено и.о. начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ни в своем заявлении, ни в объяснениях не привела доводы о незаконности оспариваемого постановления. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд также не находит оспариваемое постановление противоречащим закону или иному правовому акту.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании действий (бездействия) либо решений судебного пристава-исполнителя лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) или решения нарушают права и свободы заявителя и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае постановление судебного пристава закону или иному нормативно-правовому акту не противоречит, что не позволяет удовлетворить заявленное Пашниной Е.В. требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пашниной Е. В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: