Д№

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «31» октября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Керас А. В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Керас А.В. (налогоплательщик) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик получил доход от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; в том же году понес расходы на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства отражены им в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, там же заявлено о праве на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов по приобретению квартиры. По результатам налоговой проверки указанной декларации налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налогового вычета, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, начислил к уплате налог и пеню за его несвоевременную уплату (л.д. 7-11).

В судебном заседании Керас А.В., а также его представители Емельянов П.Ю. и Кафтанников А.А. (л.д. 12) поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц - ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области Одинцов А.А. (л.д. 56, 74) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, решение налогового органа полагал законным (л.д. 59-60, 71-72).

Заинтересованное лицо ООО «С.» участия в судебном заседании не приняло, мнения по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ, физические лица - налоговые резиденты РФ признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Керас А.В. состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН № и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По указанному налогу объектом налогообложения является в силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ. В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по нему установлена в размере 13 %.

На основании п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как 13 % доля налоговой базы.

В судебном заседании установлено, что Керас А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе - <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по адресу <адрес>. Этот факт налогоплательщик отразил в своей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 145-153) и в судебном заседании его не отрицал. Получение дохода в сумме <данные изъяты> руб. также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать <данные изъяты> руб.

В поданной налоговой декларации заявлено о праве на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Для подтверждения указанного права налогоплательщик представил в налоговый орган предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи однокомнатной квартиры (л.д. 46-47) между ООО «С.» и Керас А.В.

По условиям данного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> (адрес строительный), по которому ООО «С.» будет выступать продавцом, а Керас А.В. - покупателем (п. 1.1). Указанный договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в последующем, данный договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1-4.2). По предварительной договоренности между сторонами цена данной квартиры, по которой она будет продана Керас А.В., составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Указанная сумма <данные изъяты> руб. представляет собой сумму займа, внесенную Керас А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/П (п. 2.2).

Названный договор займа заключен между Керас А.В. и ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ и по его условиям Керас А.В. обязался предоставить ООО «С.» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для собственных нужд заемщика. Во исполнение данного договора Керас А.В. передал ООО «С.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

На основании указанных договоров и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) квартира по адресу <адрес> (она же - по строительному адресу <адрес>) передана налогоплательщику в пользование.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Керас А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86). Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, данное решение принято после получения дополнительных сведений об обстоятельствах приобретения налогоплательщиком квартиры.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-36) и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Керас А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-22) за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ) с назначением штрафа в сумме 1 298 руб. Тем же решением ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 26 058 руб.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области путем подачи жалобы, в удовлетворении которой отказано (л.д. 41-45).

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, находит решение налогового органа законным.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик в <данные изъяты> году вправе был применить лишь налоговые вычеты в сумме <данные изъяты> руб. по п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и <данные изъяты> руб. по ст. 218 Налогового кодекса РФ; права на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ он не имел.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора.

В случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на жилой объект с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Предварительный договор не является основанием для передачи квартиры в собственность налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика заключенного предварительного договора на приобретение квартиры не является основанием для совершения им регистрационных действий по передаче квартиры в собственность.

Налогоплательщик, понесший расходы на приобретение квартиры в соответствии с предварительным договором, вправе получить имущественный налоговый вычет либо после заключения основного договора купли-продажи квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, либо после заключения инвестиционного договора о долевом участии в строительстве квартиры и получения акта приема-передачи квартиры покупателю, либо после вынесения судом соответствующего решения о признании за покупателем прав собственности на квартиру на основании предварительного договора и произведенных в соответствии с ним расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и Керас А.В. заключен договор № (л.д. 97-99) купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. По условиям данного договора ООО «С.» продает, а Керас А.В. покупает указанную квартиру за <данные изъяты> руб.; оплата производится путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «С.» или уплачивается иным способом до подписания договора (п.п. 1.1, 2.1-2.2). ООО «С.» передает квартиру Керас А.В. по акту приема-передачи, подписанному сторонами в день подписания договора (п. 3.1).

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Керас А.В. передал ООО «С.» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему (л.д. 95, 142-144), а также выпиской с бухгалтерского счета <данные изъяты> (расчеты с покупателями) ООО «С.».

Квартира по адресу <адрес> передана Керас А.В. в собственность на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Государственная регистрация договора, а также перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Уплата налогоплательщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана расходами на приобретение квартиры.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и Керас А.В. названный договор займа расторгнут (л.д. 139); денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены Керас А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Движение денежных средств, полученных в соответствии с договором займа от Керас А.В. и впоследствии ему возвращенных, в бухгалтерской отчетности ООО «С.» отражены на счете 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам).

Доводы налогоплательщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически от ООО «С.» денег не получал, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году у налогоплательщика не возникло. Расходы на приобретение квартиры в указанной сумме понесены им в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год составила не <данные изъяты> руб. (как это указал налогоплательщик в своей декларации), а <данные изъяты> руб. (доход <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - сумма вычетов <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (налоговая база <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % - фактически удержанный налог <данные изъяты> руб.).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы налога.

Учитывая установленные факты занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на доходы физических лиц, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. назначено ему в соответствии с требованиями п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.

На основании п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен был уплатить налог в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с нарушением срока уплаты налога налоговый орган правомерно начислил и предложил налогоплательщику уплатить пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Керас А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Керас А. В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: