ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шорниковой Г. Ф., Сальниковой А. Ф., Куликова В. В., Шитиковой Е. В. к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Вербицкой С. Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шорникова Г.Ф, Сальникова А.Ф., Куликов В.В., Шитикова Е.В., собственники <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу г. <адрес> обратились к сособственнику Вербицкой С.Р. и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м. и выделе в натуре принадлежащей им доли в праве собственности, передаче им в долевую собственность части жилого дома, состоящей из помещений №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска ссылаются на то, что дом фактически разделен на две части, используемых самостоятельно. Проведенная перепланировка соответствуют техническим, санитарным, пожарным нормам, не нарушает права и интересы других лиц.(л.д. 5)

Истцы в суд не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают. (л.д. 54-57).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вербицкая С.Р., представители ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайства не заявляли.(л.д. 58, 59)

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено :

Жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Вербицкой С.Р., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доле в праве собственности принадлежат Сальниковой А.Ф. и Шорниковой Г.Ф., на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве собственности принадлежат Куликову В.В. и Решетовой (Шитиковой) Е.В..(л.д. 6, 9-14, 16)

В договорах дарения жилой дом указан общей полезной площадью в целом <данные изъяты> кв.м. (л.д9,10)

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома изменилась в результате сноса плановой постройки лит<данные изъяты>, разрушения конструктивных элементов лит. <данные изъяты> (лит. А бывших помещений №, №, лит. а бывшего помещения №).

Согласно технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома лит. А помещения №,4, лит.а помещение №, лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки лит. А бывших помещений №, №, лит. а бывшего помещения № составляет <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция лит. <данные изъяты>. На месте бывших помещений №, № в лит. А, и бывшего помещения № в лит. а, оборудованы помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м., №, <данные изъяты> кв.м., №,<данные изъяты> кв.м.

Площадь жилого дома после реконструкции <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым и техническим паспортом здания (л.д. 8, 60-64).

Разрешение на проведение реконструкции истцами не получено.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «А.» реконструкция жилого строения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> выполнена в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно- гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Системы инженерного обеспечения выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. (л.д.7).

Несоответствие размещения строения лит. А правовому зонированию (расположение в зоне В 1.3.3.- зона многоквартирных жилых домов от пяти этажей и выше) (л.д.22) не является основанием для отказа в сохранении помещения в реконструированном состоянии, поскольку реконструированная часть здания расположена в пределах земельного участка, предоставленного в установленном порядке. Правовое зонирование утверждено после возведения жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, а также содержания искового заявления, показаний представителя истцов следует, что дом фактически разделен участниками общей собственности по добровольному соглашению на две части.

Истцы пользуются частью дома, состоящей из помещений №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Вербицкая С.Р.- остальными помещениями.

Оборудованы отдельные входы в помещения дома, истцы и ответчик имеют как жилые помещения, так и помещения обслуживающего назначения.

Вербицкая С.Р. возражения против раздела дома по предложенном истцами варианту, передачи в собственность истцов части дома, превышающей их долю в праве собственности не представила, требования о взыскании денежной компенсации несоразмерности долей не заявила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, передав в долевую собственность Сальниковой А.Ф. (<данные изъяты> доля в праве), Шорниковой Г.Ф. (<данные изъяты> доля в праве), <данные изъяты>.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Шитиковой Е.В. (<данные изъяты> доля в праве) часть жилого дома, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м., №, <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Часть жилого дома, состоящую в лит. А из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.а помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.оставить в собственности Вербицкой С.Р.

В связи с разделом дома в натуре прекращается право долевой собственности на жилой дом (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорниковой Г.Ф, Сальниковой А.Ф., Куликова В.В., Шитиковой Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. <данные изъяты>) по адресу <адрес>/ <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить в натуре принадлежащий Шорниковой Г. Ф. (<данные изъяты> доля в праве), Сальниковой А. Ф. (<данные изъяты> доля в праве), Куликова В. В. <данные изъяты> доля в праве), Шитиковой Е. В. (<данные изъяты> доля в праве), Вербицкой С. Р. (<данные изъяты> доля в праве) жилой дом жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес>, передав в общую собственность Шорниковой Г. Ф. <данные изъяты> доля в праве), Сальниковой А. Ф. <данные изъяты> доля в праве), Куликова В. В. <данные изъяты> доля в праве), Шитиковой Е. В. (<данные изъяты> доля в праве)часть жилого дома состоящую из помещений: в лит. <данные изъяты> помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м. № площадью <данные изъяты> кв.м№- <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Вербицкой С. Р. часть жилого дома, состоящую в лит. А из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.а помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о прекращении долевой собственности Шорниковой Г. Ф., Сальниковой А. Ф., Куликова В. В., Шитиковой Е. В., Вербицкой С. Р. на жилой дом (лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>/ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрации права собственности указанных лиц в соответствии с установленными после раздела частями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Е.В. Зиновьева