Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна С. Х. к Айрапетян К. С., Айрапетян С. С. о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним У С Т А Н О В И Л : Айрапетян С.Х. обратился в суд с иском к Айрапетяну К.С., Айрапетяну С.С. о расторжении заключенного между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Челябинск <адрес>, возвращении 2/3 доли вправе собственности в праве на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Челябинск пр. <адрес>. применении последствий недействительности сделки погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что, являясь собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу г. Челябинск пр. <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Айрапетяном С.С. и Айрапетяном К.С. по условиям которого продал ответчикам по 1/3 доле каждому в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу г. Челябинск пр. <адрес>Произведена государственная регистрация сделки. Однако, считает, что покупателями Айрапетяном К.С. и Айрапетяном С.С. оплата недвижимости до подписания договора купли-продажи не произведена, что, по его мнению, является обстоятельством установленным судом, поскольку при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Айрапетяна С.Х. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным, судебной коллегией из мотивировочной части решения вывод о том, что покупателями Айрапетяном К.С. и Айрапетяном С.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплате недвижимости до подписания договора купли-продажи исключен. Истец Айрапетян С.Х. и его представитель Еремян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Айрапетян К.С. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчик Айрапетян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между истом с одной стороны, им и ответчиком Айрапетяном К.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому им и ответчиком Айрапетяном К.С. приобретено по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, цена приобретаемого имущества была определена в договоре в <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы единолично им продавцу до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку судебной коллегией по гражданским делам при проверке решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения вывод о том, что покупателями Айрапетяном К.С. и Айрапетяном С.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата недвижимости до подписания договора купли-продажи исключен, он произвел оплату приобретенной им доли недвижимого имущества повторно, но в связи с тем, что Айрапетян С.Х. от получения денежных средств за проданное имущество отказывается им в счет оплаты приобретенной им доли на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.. Третье лицо Айрапетян А.М. (супруга ответчика Айрапетян К.С.) в судебном заседании указала, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ей не известно. Знает, что Айрапетян С.Х. имел намерение подарить сыновьям Айрапетяну К.С. и Айрапетяну С.С. долю в недвижимом имуществе, порядок оформления сделки ей не известен, полагает, что ее супруг произвести оплату за долю в недвижимом имуществе не мог, так как доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц.. Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян С.Х. (продавец) с одной стороны и Айрапетян К.С., Айрапетян С.С. (покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи по 1/3 доли каждому покупателю недвижимого имущества находящегося по адресу г. Челябинск пр. <адрес>, состоящего из нежилого здания - склад газовых баллонов, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон вышеуказанное имущество передано без составления передаточного акта. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Айрапетян С.Х., Айрапетян К.С. и Айрапетян С.С. (по 1/3 доле каждого) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и нежилое здание -склад газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу г. Челябинск пр. <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.50), свидетельствами о государственной регистрации права (лд.д.11-14), копией дел правоустанавливающих документов (л.д.31-43). Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно условий договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетяном С.Х. и Айрапетяном С.С., Айрапетяном К.С. (пункты 3 и 4 договора) оплата недвижимости произведена до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; передача продавцом и, соответственно, принятие покупателями недвижимого имущества состоялись без составления передаточного акта. Истцом Айрапетяном С.Х. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Айрапетян К.С. и Айрапетян С.С. обязуются в случае продажи доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество возместить Айрапетяну С.Х. по <данные изъяты> рублей, Айрапетян С.Х. денег за указанное имущество с них не брал (л.д.51,52). Факт составления, указанных расписок после подписания оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Айрапетян С.С. и Айрапетян К.С. в судебном заседании не оспаривался. Истец Айрапетян С.Х. в судебном заседании указал, что от принятия исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказывается. (л.д.68) Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. По смыслу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестной стороне договора в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится заведомо невыгодным для другой стороны. Доказательств свидетельствующих о явной недобросовестности ответчиков, направленных на злонамеренное уклонение от исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятие истцом мер, направленных на получение им надлежащего, по его мнению, исполнения суду не представлено. Как следует из показаний истца в судебном заседании, заключая договор купли-продажи он желал, чтобы сыновья (ответчики по делу) продолжили работать в сфере начатого им бизнеса. Однако, после заключения оспариваемого договора, между ним, ответчиком Айрапетяном К.С. с одной стороны и ответчиком Айрапетяном С.С. с другой стороны, возник конфликт, который не позволил в дальнейшем ведение совместного бизнеса, в силу чего ответчик Айрапетян С.С. совместно с ним и ответчиком Айрапетяном К.С. в настоящее время не работает, а он и ответчик Айрапетян К.С. продолжают развивать начатый им бизнес и он желает в настоящее время передать Айрапетяну К.С. долю в недвижимом имуществе (нежилое здание и земельный участок по пр. <адрес>) проданную, на основании оспариваемого договора, Айрапетяну С.С., что и явилось основанием для оспаривания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Из анализа указанных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный между Айрапетяном С.Х. и Айрапетяном К.С., Айрапетяном С.С. договор купли-продажи по 1/3 доли нежилого здания - склада газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу г.Челябинск пр. <данные изъяты> условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег). В гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 § 7 «Продажа недвижимости»-ст. 549-558) нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены также отсутствуют, содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (глава 30 § 1 «Общие положения о купле-продаже», п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст.450, п.4 ст. 453, п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) право требовать от ответчиков (покупателей) возврата переданного по договору, даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости, ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено. Предусмотренное положениями п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора в данном конкретном случае не может. Под существенным признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суду доказательств того, что истцу Айрапетяну С.Х. причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не представлено. Как следует из пояснений истца заключая оспариваемый договор он желал, чтобы его сыновья продолжили совместное ведение начатого им бизнеса. Возникший между истцом и ответчиком Айрапетяном С.С. после заключения договора конфликт, не позволивший совместное ведение бизнеса, а также последствия этого конфликта, в виде прекращения совместной работы в бизнесе, изменение в настоящее время намерений истца в части распоряжения недвижимым имуществом о причинении Айрапетяну С.Х. ущерба, лишившего его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора не свидетельствует. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями п.4 статьи 486, п.3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В судебном заседании установлено, что и Айрапетян С.С. и Айрапетян К.С. приняли приобретенный ими товар. Согласно условий оспариваемого договора по соглашению сторон приобретенное Айрапетяном С.С. и Айрапетяном К.С. имущество передается без составления передаточного акта. Из пояснений Айрапетяна С.С., Айрапетяна К.С. следует, что после заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации использовали нежилое здание - склад газовых баллонов и земельный участок для нужд Общества с ограниченной ответственностью «К.», соучредителями которого являлись вместе с истцом Айрапетяном С.Х., летом ДД.ММ.ГГГГ года пришли к соглашению о порядке пользования данным имуществом в соответствии с которым Айрапетян С.С. единолично пользовался частью помещения нежилого здания и земельным участком, соответствующей приобретенной им доле, используя ее для хранения пиломатериала, а истец Айрапетян С.Х. и ответчик Айрапетян К.С. пользовались частью помещения и земельным участком соответствующими их долям в праве собственности совместно. Таким образом, ни закон, ни сам договор купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка, ни фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дают возможности расторжения договора с возвращением имущества продавцу в связи с неоплатой покупателями имущества, переход права собственности на которому за ними произошел. С учетом изложенного суд находит необоснованными ссылки истца и его представителя в исковом заявлении на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю, на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Вместе с тем ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исковых требований ответчиком Айрапетяном К.С. не может быть принято судом. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела фактически сложившиеся правоотношения сторон, положения оспариваемого договора, нормы и положения действующего законодательства право истца требовать расторжения договора с возвращением имущества продавцу не предусматривают. Из пояснений истца Айрапетяна С.Х. усматривается, что фактически намерений требовать возврата имущества переданного ответчику Айрапетяну К.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет, желает впоследствии закрепить за Айрапетяном К.С. право и на оставшуюся долю в праве собственности на нежилое здание-склад газовых баллонов и земельный участок по пр. <адрес> в г. Челябинске. Кроме того, как следует из пояснений истца Айрапетяна С.Х., ответчика Айрапетяна К.С. какой либо спор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фактически между ними отсутствует. В силу же ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. При таких обстоятельствахоснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айрапетяном С.Х. и Айрапетяном К.С., Айрапетяном С.С., возврате 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество состоящее из нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу г.Челябинск <адрес> не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Айрапетяна С. Х. к Айрапетяну К. С., Айрапетяну С. С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество состоящее из нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу г.Челябинск <адрес>, применении последствий недействительности сделки погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательно форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Судья: Н.И. Сапрыкина