Дело № 2-2536/2011 Именем Российской Федерации г. Челябинск «14» ноября 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Силаевой У. А. о взыскании налога, пени и штрафов, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> (налоговый орган) обратилась в суд с иском к Силаевой У.А. (налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и налоговой санкции <данные изъяты> руб. В обосновании иска указано, что Силаева У.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход в сумме <данные изъяты> руб. Данный доход она продекларировала с нарушением установленного срока, а кроме того налогоплательщик необоснованно применила налоговый вычет, что привело к уменьшению суммы подлежащего к уплате налога. Налог в сумме <данные изъяты> руб. своевременно уплачен не был, что является основанием для взыскания пени и налоговой санкции (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца Одинцов А.А. (л.д. 25) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Силаева У.А. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель Щипицина О.А. (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) участия в судебном заседании не принял, мнения по исковым требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Силаева У.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>; а с ДД.ММ.ГГГГ - единоличным собственником всей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 17), а также материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Челябинской области. Силаева У.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о продаже данной квартиры (л.д. 18-19), по которому она в качестве оплаты получила <данные изъяты> руб. В Управлении Росреестра по Челябинской области договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неполучении ответчиком дохода в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными. Факт получения Силаевой У.А. частичной оплаты по договору продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> руб. получена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, о чем по запросу суда сообщил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт получения ответчиком оплаты по договору продажи квартиры установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силаевой У.А. к ФИО1 о признании договора продажи квартиры недействительным (л.д. 46-47). Названное решение, которым Силаевой У.А. в иске отказано, вступило в законную силу и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. То обстоятельство, что Силаева У.А. после получения денежных средств передала их иному лицу, свидетельствует лишь о способе распоряжения полученным доходом. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получила доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Силаева У.А. является налогоплательщиком по данному налогу, в силу чего обязана была продекларировать полученный в ДД.ММ.ГГГГ году доход и уплатить на него налог. Силаева У.А. ДД.ММ.ГГГГ подала в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22-24), где сообщила о получении дохода в сумме <данные изъяты> руб. (суд обращает внимание, что при подаче налоговой декларации ответчик признавала факт получения этого дохода, что противоречит ее позиции в настоящем деле). В той же декларации заявлено о праве на налоговый вычет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. применительно к соответствующим долям квартиры). По мнению налогоплательщика, налоговая база в данном случае равна <данные изъяты> руб., а подлежащий к уплате налог - <данные изъяты> руб. Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 12-14). В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации безосновательно применила налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., в то время как имела право на вычет лишь в размере <данные изъяты> руб. С данным выводом суд соглашается по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи доли в квартире, находившейся в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб. Обе доли проданной квартиры находились в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, поэтому доход от их продажи подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе был применить только налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и в отношении каждой из долей уменьшить налоговую базу на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1/2 ). Таким образом, налоговая база в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб.), а подлежащий уплате налог - <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб.). Вследствие неправомерного применения налогового вычета и занижения налоговой базы допущена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (неучтенная налоговая база <данные изъяты> руб. * 13 %). На основании п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должна была уплатить указанный налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок налог уплачен не был, что также установлено налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, налоговым органом установлен факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Данный вывод также является верным, так как в силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларации по доходу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год должна быть представлена в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же представлена ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № (л.д. 8-11), которым Силаева У.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы налога. Согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более <данные изъяты> % указанной суммы и не менее <данные изъяты> руб. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ Силаевой У.А. назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб. Тем же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение налогового органа налогоплательщиком в порядке апелляции не обжаловано и вступило в силу. В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 6), что подтверждается списком заказных отправлений (л.д. 7). Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету налогоплательщика (л.д. 21) задолженность по налогу, налоговым санкциям и пене ответчиком не погашена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с расчетом истца, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; - налоговая санкция по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.; - налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.; - пеня за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный расчет судом проверен и признается верным. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ является правильным и основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. В то же время суд не может согласиться с размером примененной налоговой санкции. В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что у Силаевой У.А. имеются обстоятельства, смягчающие ее ответственность. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Силаевой ДД.ММ.ГГГГ совершено имущественное преступление - хищение <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ может быть взыскана не более чем в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по ст. 119 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части требования, заявленные налоговым органом, обоснованы и подлежат удовлетворению. В общей сложности с ответчика взыскивается задолженность в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая имеет следующую структуру: - задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; - налоговая санкция по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.; - налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.; - пеня за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить частично. Взыскать с Силаевой У. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска задолженность по налогам, пене и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказать. Взыскать Силаевой У. А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: