Дело № 2-2683/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               «22» ноября 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизюриной Т. В. к Андриолли С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мизюрина Т.В. обратилась в суд с иском к Андриолли С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата долга.

В обосновании иска указано, что Мизюрина Т.В. передала Андриолли С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы по устному договору об оказании услуг. В последующем стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, в связи с чем Андриолли С.В. обязалась возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Истец Мизюрина Т.В. участия в рассмотрении дела не приняла. Ее представитель Пухова О.Н. (л.д. 9) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Андриолли С.В. участия в судебном заседании не приняла.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившийся Андриолли С.В., так как она извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указала в судебном заседании представитель истца Пухова О.Н., между сторонами существовал устный договор о возмездном оказании услуг (каких именно - в точности не определено). В рамках договора Андриолли С.В. получила от Мизюриной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем Андриолли С.В. обязалась возвратить Мизюриной Т.В. указанные денежные средства.

Как следует из расписки Андриолли С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), последняя обязалась вернуть Мизюриной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что возврат лицом денежных средств предполагает их предшествующее получение этим же лицом.

Данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ вывод о существовании между сторонами какого-либо договора суд сделать не может, так как они не пришли к соглашению ни о предмете договора, ни о других его существенных условиях.

Доказательств наличия иных оснований получения Андриолли С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 той же статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представила. Нахождение оригинала долгового документа (расписки) у истца также подтверждает наличие неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование Мизюриной Т.В. о взыскании с Андриолли С.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленной истцом расписки следует, что денежные средства Андриолли С.В. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик истцу <данные изъяты> руб. не возвратила, на данную сумму подлежат начислению проценты.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о наличии оснований для начисления процентов до момента уплаты неосновательного обогащения, то есть на будущее время.

По своему характеру проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что в будущем ответчиком будет допущено нарушение прав истца, материалы дела не содержат. Нормами материального права также не предусмотрено применение на будущее время мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, взыскание процентов на будущее время лишает ответчика возможности поставить вопрос о соразмерности начисленных на будущее время процентов последствиям неисполнения обязательства.

Если в будущем ответчик допустит нарушение прав истца и не возвратит неосновательное обогащение, истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании процентов за соответствующий период просрочки.

В данном случае проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за <данные изъяты> дня.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования на 22.11.2011 установлена в размере 8,25%.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> % * <данные изъяты>) и в указанном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возмещение данных расходов возлагается на ответчика, что соответствует как требованиям разумности, так и положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Требование о взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> % * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). Фактически государственная пошлина уплачена лишь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизюриной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андриолли С. В. в пользу Мизюриной Т. В. неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. пятьдесят три коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизюриной Т. В. отказать.

Взыскать с Андриолли С. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: