Дело № 2-2650/2011 Именем Российской Федерации г. Челябинск «16» ноября 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ласковой М. С. об оспаривании решения Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, УСТАНОВИЛ: Ласковая М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Челябинского таможенного поста (далее - таможенный орган) о необходимости использования декларации на товары для таможенного декларирования товаров, направленных в ее адрес в международном почтовом отправлении (далее - МПО). В обосновании заявления указано, что Ласковая М.С. заказала в <данные изъяты> товары, которые направлены в ее адрес по почте. По прибытии МПО в Россию таможенный орган предложил ей продекларировать указанные товары с использованием товарной декларации. Данное решение является незаконным, так как названные товары приобретены для личного пользования (л.д. 2-6). Заявитель Ласковая М.С. участия в рассмотрении дела не приняла. Ее представитель Брагина А.П. (л.д. 76) в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - Челябинской таможни Кучинская В.В. (л.д. 90) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду законности решения таможенного органа (л.д. 17-21). Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся Ласковой М.С., так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как указала Ласковая М.С. в своем заявлении, она через сеть Интернет заказала в <данные изъяты> товары на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные товары направлены в ее адрес посредством почтовой службы <данные изъяты> с присвоением МПО почтового идентификатора №. В соответствии с накладной/декларацией МПО (форма № - л.д. 26, 27, а также ее перевод на русский язык - л.д. 28) в нем содержались <данные изъяты> (6 шт.) и <данные изъяты> (191 шт.) на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу п. 3 ст. 314 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, пересылаемые в МПО, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. При поступлении МПО в Россию 23.06.2011 таможенным постом Московской таможни указано на необходимость таможенного декларирования содержащихся в нем товаров; решение этого вопроса перепоручено таможенному посту Челябинской таможни (л.д. 25). После прибытия МПО в г. Челябинск, Ласковая М.С. 01.07.2011 обратилась в таможенный орган с заявлением (л.д. 22-23), в котором привела список содержимого МПО, а также сослалась на приобретение всех товаров для своего личного пользования и отсутствие оснований для таможенного декларирования с использованием декларации на товары. Таможенный орган выявил несоответствия перечней товара в заявлении Ласковой М.С. и накладной/декларации МПО, в связи с чем принял решение о проведении таможенного досмотра (л.д. 49, 50). В адрес Ласковой М.С. 01.07.2011 направлено письмо № (л.д. 45-48) с предложением провести таможенный досмотр МПО. В соответствии с актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) в МПО № содержались следующие товары: - <данные изъяты> - 15 шт., - <данные изъяты> - 3 шт., - <данные изъяты> - 7 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 3 шт., - <данные изъяты> - 3 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 3 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 3 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 5 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 4 шт., - <данные изъяты> - 4 шт., - <данные изъяты> - 2 шт., - <данные изъяты> - 1 шт., - <данные изъяты> - 197 шт. (19 видов по 10 шт., 7 видов по 1 шт.), - <данные изъяты> - 2 шт. По результатам таможенного досмотра таможенный орган направил в адрес Ласковой М.С. письмо от 06.07.2011 № (л.д. 68-69), в котором указал на невозможность отнесения товаров в составе МПО № к товарам личного пользования и предложил осуществить таможенное декларирование с использованием декларации на товары. Указанные действия Ласковой М.С. не выполнены и МПО № по истечению срока хранения 11.08.2011 направлено обратно в <данные изъяты>, что подтверждается информацией Почты России и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При оценке законности решения таможенного органа суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. В силу п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. Указанные критерии установлены в ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которое ратифицировано Федеральным законом от 05.04.2011 № 60-ФЗ. Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров. Предназначение товаров, пересылаемых в МПО в адрес физического лица, устанавливает должностное лицо таможенного органа исходя из характера товаров, их количества и частоты пересылки, что указано в п. 32 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета от 03.12.2003 №. В силу п. 33 названных Правил должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание характер товаров (учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту) и количество товаров в одном МПО (однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата). При этом однородными товарами признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (ст. 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ; п.п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). При принятии оспариваемого решения таможенный орган исходил из количества, назначения и однородности товаров, содержащихся в МПО. Как предметы одежды (<данные изъяты>), так и другие товары (<данные изъяты>) таможенный орган правомерно отнес к <данные изъяты> товарам, которые не являются товарам повседневной носки/использования. Этот вывод таможенного органа суд находит верным, так как он подтверждается фототаблицей к акту таможенного досмотра (л.д. 53-67) и распечатками каталога товаров (л.д. 31-44). Также таможенный орган обоснованно указал на однородность содержащихся в МПО товаров. Так как названные товары для повседневной носки/использования не предназначены, выявленное таможенным органом количество пересылаемых однородных товаров не подразумевает их использование одним лицом (членами семьи этого лица). При таких обстоятельствах таможенный орган на законных основаниях предложил Ласковой М.С. осуществить таможенное декларирование с использованием декларации на товары. Доводы заявления о том, что Ласковая М.С. предполагала лично использовать весь товар, суд убедительными не находит по тем же причинам, которые положены в основу решения таможенного органа. Кроме того, Ласковая М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Видами ее деятельности, помимо прочего, заявлены: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, розничная торговля одеждой. Данный факт суд принимает в качестве косвенного доказательства того, что содержащиеся в МПО товары не предназначались исключительно для личного потребления Ласковой М.С. К показаниям свидетеля ФИО1 об интимных потребностях Ласковой М.С. суд относится критически ввиду того, что данный свидетель заинтересован в минимизации расходов своей семьи на таможенное оформление (уплату таможенных пошлин, сертификацию и т.д.). Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения таможенного органа лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае решение таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту не противоречит, что не позволяет удовлетворить заявленное Ласковой М.С. требование. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заявителем при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (копия чека-ордера на л.д. 7 таким доказательством не является), указанная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в пользу муниципального бюджета с заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ласковой М. С. отказать. Взыскать с Ласковой М. С. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (двести) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: