Дело № 2-2239/2011

09 ноября 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г.,

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Костомахи В.М., его представителя Крамлих М.В., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Костомаха Е.В., ее представителя Мелкобродовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомахи В. М. к Костомаха Е. В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Костомаха Е. В. к Костомахе В. М. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

У С Т А Н О В И Л:

Костомаха В.М. обратился с иском к Костомаха Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что данная квартира предоставлена ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанную квартиру никогда не вселялась, вещей не завозила, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7).

Костомаха Е.В. обратилась со встречным иском к Костомаха В.М. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске и вселении в указанную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась, предпринимала несколько попыток вселиться в квартиру (л.д.40-41).

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Костомаха В.М., его представитель Крамлих М.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признали, указывая, что Костомаха Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Костомаха Е.В., ее представитель Мелкобродова Г.Б. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, ФГУ «ЦРУЖОМО РФ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит первоначальные исковые требования Костомахи В.М. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Костомаха Е.В. - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира № дома № по ул.<адрес> в г. Челябинске, общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ч.», действующим от имени собственника - Российской Федерации, и Костомахой В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому нанимателю Костомахе В.М. передана двухкомнатная квартира № дома № по ул.<адрес> в г. Челябинске в бессрочное владение и пользование (л.д.9-13).

Пунктом 3 данного договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - жена Костомаха Е.В.

Названный договор заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии ЧВВАКИУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Ответчик по первоначальному иску Костомаха Е.В. зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет открыт на Костомаху В.М., начисления производятся на одного человека.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой УК «А.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), поквартирной карточкой (л.д.25), карточкой регистрации (л.д.26), копией лицевого счета (л.д.27), заявлением Костомаха Е.В. (л.д.30).

Брак между Костомахой В.М. и Костомаха Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец по первоначальному иску Костомаха В.М. проживает в спорной квартире № дома № по ул.<адрес> без регистрации, а ответчик по первоначальному иску Костомаха Е.В. фактически проживает по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Между тем непроживание Костомаха Е.В. в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о неприобретении ею права пользования спорным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что супруги Костомаха совместно проживали по адресу: г.Челябинск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Костомаха В.М. выехал из данной квартиры в неизвестном для Костомаха Е.В. направлении. О том, что Костомахе В.М. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, Костомаха Е.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. После этого Костомаха Е.В. неоднократно приезжала на этот адрес, желая застать Костомаху В.М. и решить вопрос о вселении. Квартира была оборудована охранной сигнализацией, дверь никто не открывал.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также показали, что были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ Костомаха Е.В. просила у Костомахи В.М. ключи от квартиры по <адрес>, на что Костомаха В.М. ответил отказом.

Оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Костомаха Е.В. Оснований предполагать прямую либо косвенную заинтересованность свидетелей в исходе дела у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве доказательств по делу.

В то же время показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих в доме № по ул.<адрес>, не свидетельствуют об отсутствии у Костомаха Е.В. намерения проживать в спорной квартире. Так, свидетели показали, что не видели Костомаха Е.В., она к ним за помощью о вселении не обращалась. При этом ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. дома бывал редко, работал с 5 утра до 11 вечера с редкими выходными. Суд учитывает, что свидетели не находятся в близких дружеских отношениях с Костомахой В.М., вопросы семейной жизни с ним никогда не обсуждали, в спорной квартире бывали лишь несколько раз. Кроме того, показания этих свидетелей крайне противоречивы. Так, ФИО4 показал, что около полугода Костомаха В.М. живет с гражданской женой и ее дочерью, возраста 4-5 лет. ФИО5 же показал, что Костомаха В.М. живет один, женских и детских вещей в его квартире нет.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение доводов Костомахи В.М. о том, что Костомаха Е.В. вселяться в спорную квартиру не желала, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения Костомахе В.М. и заключения договора социального найма стороны состояли в зарегистрированном браке, Костомаха Е.В. была включена в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Костомахи В.М. и приобрела равные с нанимателем Костомахой В.М. права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, поскольку ее невселение и непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер и не соответствовало ее свободному волеизъявлению.

Суд также принимает во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющей право военнослужащих (каковым являлся Костомаха В.М.) и членов их семьи на получение жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Костомаха Е.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, о чем, в частности, свидетельствует то, что она зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Невнесение членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующему законодательству основанием для его выселения по требованию нанимателя.

В судебном заседании Костомаха В.М. подтвердил, что Костомаха Е.В. ключей от спорной квартиры никогда не имела и сейчас он ей передать ключи отказывается.

Костомаха Е.В. в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеет равное с нанимателем Костомахой В.М. право пользование спорным жилым помещением, а Костомаха В.М. препятствует ей в осуществлении этого права, в том числе лишая Костомаха Е.В. возможности получить ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Костомаха Е.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул.Трашутина в г.Челябинске и вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению, в первоначальном иске Костомахи В.М. о выселении Костомаха Е.В. из названной квартиры следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костомахи В. М. к Костомаха Е. В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Костомаха Е. В. удовлетворить.

Признать за Костомаха Е. В. право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул<адрес> в г.Челябинске и вселить Костомаха Е. В. в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева