Дело№2-1882/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовец Е. Я. к Поляковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фастовец Е.Я. обратилась в суд с иском к Поляковой А.Н., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать с Поляковой А.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением заключенный ранее с Поляковой А.Н. При расторжении договора представители Поляковой А.Н. заявляли о готовности возместить ей расходы по изготовлению памятников в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту балкона <данные изъяты> рублей. Кроме того, за ее счет в квартире ответчика установлен новый унитаз, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен новый холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ежемесячного содержания она передала Поляковой А.Н. <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Фастовец Е.Я. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Полякова А.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена. Представитель ответчика Саморукова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, размер расходов истца по заявленным затратам достаточными доказательствами не подтвержден. Расходы по содержанию ответчика и ремонту его квартиры понесены в связи с заключением договора пожизненной ренты. Поскольку договор расторгнут по причине неисполнения Фастовец Е.Я. своих обязательств, основания для возмещения этих сумм отсутствуют. Холодильник приобретен на средства Поляковой А.Н., которая также выплатила Фастовец Е.Я. часть стоимости изготовленных памятников.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.Н. и Фастовец Е.Я. заключен договор пожизненного содержания с иждивением в соответствии с которым Полякова А.Н. передала в собственность Фастовец Е.Я. однокомнатную квартиру по адресу г.Челябинск, ул.<данные изъяты>, в обмен на предоставление ей пожизненного содержания с иждивением (п.1 договора).

По условиям договора обязанность Фастовец Е.Я. осуществлять пожизненное содержание с иждивением Поляковой А.Н. включает в себя:

предоставление квартиры по адресу г.Челябинск, ул.<адрес> для пожизненного проживания получателя ренты; ежемесячную оплату коммунальных услуг и услуг связи; приобретение за свой счет лекарств; осуществление текущего и капитального ремонта квартиры, в том числе ремонт и замена сантехники; ремонт бытовой техники; приобретение продуктов питания и приготовление пищи; уборку квартиры один раз в неделю, стирку белья не реже двух раз в месяц; в случае стационарного лечения - оплату расходов на лекарственные препараты и медицинскую помощь; уход на дому или оплату ухода на дому при потере Поляковой А.Н. способности к самостоятельному обслуживанию; оплату ритуальных услуг; похороны на Митрофановском кладбище в г.Челябинске; уход и кормление кошек (п.2 договора).

    Размер общего содержания в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п.3 договора).

Как указала истец в период действия договора она произвела ремонт в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>.

Согласно расписки ФИО1 он получил ДД.ММ.ГГГГ от Поляковой А.Н. оплату в сумме <данные изъяты> рублей за обустройство балкона, установку унитаза, установку раковины, замену кранов, настил линолеума в комнатах, наклейку обоев в кухне, сборку и установку мебели. (л.д.31).

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов: евровагонки, линолеума, потолочной плитки, плинтусов, клея, кранов, смесителя, раковины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Указанные расходы понесены Фастовец Е.Я. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в счет его исполнения.

Согласно п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты ему выкупной цены, либо расторжения договора и возмещения убытков. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.Н. и Фастовец Е.Я., квартира № дома № по ул.<адрес> г.Челябинска возвращена в собственность Поляковой А.Н.

В качестве основания для расторжения суд указал существенные нарушения условия договора со стороны Фастовец Е.Я., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию Поляковой А.Н. (л.д.7).

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт квартиры, а также сумм затраченных на приобретение сантехники, не имеется, поскольку эти затраты понесены в связи с исполнением расторгнутого по вине истца договора пожизненного содержания с иждивением.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств выплаты ею Поляковой А.Н. в качестве денежного содержания суммы <данные изъяты> рублей.

Также отсутствуют доказательства приобретения за счет средств истца холодильника, принадлежащего Поляковой А.Н. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что холодильник приобретен за счет средств Поляковой А.Н., а доказательств иного не представлено.

В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Как не оспаривалось сторонами, до заключения договора пожизненного содержания с иждивением Фастовец Е.Я. оплатила изготовление и передала Поляковой А.Н. памятник установленный впоследствии на могиле мужа Поляковой А.Н., а затем в ДД.ММ.ГГГГ году оплатила изготовление и передала ответчику памятник для самой Поляковой А.Н.

Затраты Фастовец Е.Я. на изготовление памятников составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.27,28).

Доказательств иной стоимости изготовленных памятников суду не представлено.

Выводы представителя ответчика о подложности представленных истцом платежных документов основаны на предположениях, поскольку какими -либо доказательствами, свидетельствующими о подложности, суд не располагает.

Стороной ответчика не оспаривалось, что данные услуги по изготовлению памятников предоставлены Фастовец Е.Я. вне рамок договора, являются возмездными и подлежали возмещению со стороны Поляковой А.Н., которая выплатила часть стоимости памятников.

При таких обстоятельствах, приобретение Поляковой А.Н. памятников за счет Фастовец Е.Я., повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку из платежных документов усматривается что оплату за памятники вносила Фастовец Е.Я., обязанность доказать то, что расчет за изготовлением памятников с истцом произведен полностью возлагается на ответчика.

Допустимые доказательства (письменных документов, расписок), подтверждающие передачу денежных сумм в счет оплаты памятников, в распоряжении ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что Полякова А.Н. неосновательно за счет Фастовец Е.Я. приобрела имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом пределов заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Поляковой Антонины Николаевны в пользу Фастовец Е. Я. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.