РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 г.     г. Челябинск

председательствующего судьи Зиновьевой Е.В.

при секретаре Сальниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Л. Ф., Данилова А. В., Микрюковой Н. Н., Микрюкова А. А. к Шепелевой З. Е., КУиЗО города Челябинска о признании незаконными и недействительными распоряжения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Ф., Данилов А.В., собственники квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, Микрюкова Н.Н., Микрюков А.А., собственники квартиры № того же дома, обратились к Шепелевой З.Е.- собственнику квартиры №, КУиЗО города Челябинска (далее- КУиЗО г. Челябинска) с иском о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения № в нежилое, понуждении Шепелевой З.Е. к сносу входной группы, освобождению земельного участка от конструктивных элементов входной группы, восстановлению поврежденной несущей стены, окна, демонтаже двери, восстановлении почвенного слоя и газонных насаждений

В обоснование требований указали, что при рассмотрении вопроса о разрешении собственнику квартиры № д. № по ул. <адрес> в г. Челябинске Шепелевой З.Е. перевода жилого помещения в нежилое, реконструкции помещения для размещения центра обслуживания населения с участием прилегающей территории земли не было получено согласие собственников других жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены требования закона, нарушены права и законные интересы истцов.(л.д. 3-11)

Истцы Данилова Л.Ф., Данилов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Истцы Микрюкова Н.Н., Микрюков А.А. и их представитель в суд не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. (л.д. 241, 245-247)

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска иск не признает, указывая, что распоряжение вынесено в соответствии с требованиями закона. Согласие всех собственников помещений дома для перевода спорного помещения в нежилое не требуется, т.к. квартира в жилом доме не является объектом капитального строительства, общее имущество собственников помещений жилого дома не уменьшилось. Просит применить срок давности.

Ответчик Шепелева З.Е. в суд не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С иском не согласна. (л.д. 242)

Представитель ответчика Шепелевой З.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая, что права истцов не нарушены. Земельный участок, прилегающий к дому, не сформирован в установленном порядке, поэтому право собственности на него у истцов не возникло. Переустройство помещения произведено в соответствии с разработанным проектом, выданным разрешением. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном дома не уменьшилось. Благоустройство территории улучшено ответчиком. Полагает, что истцы злоупотребляют правом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 22, п.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частями 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Вместе с тем, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, переданного в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено:

Шепелева З.Е. является собственником квартиры №3, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске.(л.д.57, 236).

Данилова Л.Ф. и Данилов А.В. являются собственниками квартиры №, расположенной на 2-м этаже того же дома (над квартирой №), проживают и зарегистрированы в ней.

Микрюкова Н.Н. и Микрюков А.А.- собственники квартиры № (смежной с квартирой №) (л.д. 28-30).

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ул.<адрес> д. № кв. № в г. Челябинске переведено в нежилое в целях размещения центра индивидуального обслуживания населения.(л.д.14)

Согласие истцов на реконструкцию квартиры № для перевода в нежилое помещение получено не было.

Возражения представителя КУиЗО о том, что квартира в жилом доме не является объектом капитального строительства, а изменение её функционального назначения и организация отдельного входа не является реконструкцией, и в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех сособственников помещений в жилом многоквартирном доме не требовалось, поскольку присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не производилось, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

Как видно из эскизного проекта организации входной группы (л.д.61-70), проем для входной группы выполнен в наружной панельной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой и ограждением, на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому, с уничтожением части газона.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № при устройстве входной группы к помещению № возведен металлический каркас для козырька с креплением к несущим ограждающим конструкциям жилого дома, произведен монтаж лестничного марша вне границ отмостки, оборудован дверной проем из помещения к входной группе, произведен монтаж остекления балкона с креплением к несущим и ненесущим ограждающим конструкциям. (л.д.154, 177-181)

Выводы экспертов не оспариваются сторонами и подтверждаются фотографиями, представленными истцами. (л.д. 36-41,98)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра индивидуального обслуживания населения в жилом доме по <адрес>) (шифр 52-2009) и фактически выполненные в указанных помещениях работы с технической точки зрения являются переустройством и перепланировкой, реконструкцией. (л.д.168).

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом является объектом капитального строительства, а работы, предусмотренные проектом, затрагивают конструктивные элементы указанного дома: несущую стену, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома. При этом несущие и ограждающие конструкции являются общим имуществом всех собственников дома.

Доводы ответчиков, что перевод жилого помещения квартиры № дома № по ул. <адрес> в нежилое не влечет присоединение к ней части общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получения согласия всех собственников помещений не требуется, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно прилегающий к нему, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома № по ул<адрес> в г. Челябинске.

Выполнение работ по монтажу входной группы, обустройству пешеходного прохода, и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно прилегающего к нему, что нарушает права и законные интересы собственника другого жилого помещения.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № в результате устройства тротуара из бетона площадью <данные изъяты> кв.м., площадки из бетона площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшилась площадь озеленения.

В результате монтажа лестничного марша входной группы площадь озеления уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В целом площадь озеленения уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 215-219)

Доводы ответчиков о несформированности земельного участка, прилегающего к дому не являются основанием для отказа истцам в защите права.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия. ( п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Входная группа предусмотрена для обслуживания только помещения, принадлежащего Шепелевой З.Е., что приводит увеличение имущества Шепелевой З.Е. за счет уменьшения общего имущества собственников дома, в связи с чем в силу п.п. 1, 2 ст. 44, ч.2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных норм, Шепелева З.Е. согласия собственников дома на проводимую реконструкцию, на передачу ей части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, получено не было; собрание сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома по данному вопросу не проводилось; предусмотренное ст. 37 ЖК РФ соглашение между Шепелевой З.Е., как собственницей доли в общем имуществе, и другими сособственниками этого имущества по данному вопросу не заключалось.

Поскольку в данном случае переустройство квартиры Шепелевой З.Е. под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Шепелева З.Е. для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности, что сделано не было.

В представленном в КУиЗО г. Челябинска вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ листе согласования подписи от имени Даниловой Л.Ф., Данилова А.В. выполнены не истцами, а иным лицом (л.д.237), что подтверждается показаниями истцов и не оспаривается представителем ответчика Шепелевой З.Е.

Представленные представителем ответчика уведомления о почтовых отправлениях в адрес Даниловой Л.Ф. (л.д.77-79) не могут служить доказательством законности распоряжения о переводе помещения в нежилое. Данные уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого распоряжения. Кроме того, закон требует не уведомления, а согласия собственников.

Ссылка представителя ответчика на акт приемки помещения (л.д. 226) и заключение экспертизы о соответствии выполненных работ по переустройству, перепланировке, реконструкции проекту и соответствие строительным и техническим нормам (л.д 168) само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку реконструкция проведена без согласия истцов.

При установленном несоответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое требованиям жилищного законодательства, у КУиЗО, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, имелись основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, а принятое КУиЗО решение является незаконным, поскольку нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах распоряжение заместителя главы города Челябинска председателя КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе помещения по адресу г. Челябинск ул. <адрес> д. № кв. № в нежилое является незаконным и подлежит отмене.

Ответчиком КУи ЗО заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Истцы Даниловы показали, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены лишь при проверке прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия уведомления жильцам квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство того, что истцы узнали о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении не указаны фамилия, имя, отчество истцов, не содержится и указание на направление копии распоряжения. (л.д.18), не представлены и доказательства направления истцам копии данного распоряжения.

Сведения об оспариваемом распоряжении содержится в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Даниловой Л.Ф. (л.д. 16)

Данные об уведомлении о вынесении распоряжения Данилова А.В. в суд не представлены.

Доказательства того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Л.Ф. и Данилов А.В. узнали о вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами своим правом несостоятельны.

Согласно заключению экспертизы имеющиеся в квартире № повреждения не находятся в причинной связи с работами по переустройству квартиры № дома № по ул. <адрес>, рыночная стоимость квартир № и № дома № по ул. <адрес> в связи с возведением входной группы квартиры № не изменилась. (л.д.168-169).

Однако, кроме того, что ответчиком необоснованно уменьшено общее имущество собственников квартир в доме № по ул. <адрес>, в том числе и истцов, конструкция козырька, выполненная из металла, находится в непосредственной близости от оконного проема квартиры №, принадлежащей Даниловым, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 142-187) и фотографиями (л.д. 37,39).

Расположение данной конструкции увеличивает возможность несанкционированного доступа в квартиру истца.

Согласно заключению экспертизы повреждения в квартире № находятся в причинной связи с работами по переустройству квартиры № дома № по ул. <адрес>.

На балконе произведен частичный демонтаж и монтаж перегородки из кирпича, разделяющей балкон на части, принадлежащие квартире № и квартире №. Данное повреждение влияет на эстетический вид балкона квартиры №. (л.д. 168, 182)

Шепелева З.Е. обязана восстановить нарушенное право истцов, за свой счет разработать проект и в соответствии с данным проектом восстановить несущую ограждающую стену жилого дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, демонтировать дверь и восстановить оконный проем в данной стене, осуществить снос входной группы (крыльца, лестничного марша, металлического каркаса для козырька, с креплениями и иными конструктивными элементами) примыкающей к квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к квартире № в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и зеленых насаждений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Л.Ф., Данилова А.В., Микрюкова А.А., Микрюковой Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы города Челябинска председателя КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе помещения по адресу г. Челябинск ул. <адрес> в нежилое.

Обязать Шепелеву З. Е. за свой счет разработать проект и в соответствии с данным проектом восстановить несущую ограждающую стену жилого дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, демонтировать дверь и восстановить оконный проем в данной стене, осуществить снос входной группы (крыльца, лестничного марша, металлического каркаса для козырька, с креплениями и иными конструктивными элементами) примыкающей к квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к квартире № в первоначальное состояние путем восстановления почвенного слоя и зеленых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева