Дело № 2-2946/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              «01» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Волкова В. П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н.

В обосновании заявления указано, что Волков В.П. является взыскателем по исполнительному производству о принудительном исполнении мирового соглашения между ним и Фондом «В.д.-Ч.». Судебным приставом какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании заявитель Волков В.П. и его представитель Сиванькаев С.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосникова О.Н. полагала заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Фонд «В.д.-Ч.» в лице своего представителя Фальковского В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, так как судебный пристав незаконного бездействия не допустил, права взыскателя не нарушил.

Заинтересованные лица ООО Предприятие «Ж.» и Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, выслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен ограниченный перечень исполнительных документов, которые могут быть направлены (предъявлены) судебному приставу-исполнителю. Таким документом является, в частности, исполнительный лист (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда утверждено мировое соглашение между истцом Волковым В.П. и ответчиком Фондом «В.д.-Ч.».

Курчатовским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения данного мирового соглашения выдан исполнительный лист №.

Названный исполнительный документ имеет следующее содержание:

«Утвердить мировое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признают договор № целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. В счет внесенных по договору № целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчик - Фонд «В.д.-Ч.» обязуется передать истцу согласованный сторонами объект недвижимости: жилую однокомнатную квартиру № в доме <адрес> в г. Челябинске, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (схема жилого помещения Приложение №), с черновой отделкой, находящуюся в стоящемся жилом доме, принадлежащем ООО Предприятие «Ж.» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) как часть объекта незавершенного строительства инвентарный номер № литер А (копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ прилагает к настоящему соглашению).

Правомочие на передачу однокомнатной квартиры № в доме № в г. Челябинске, полученную ответчиком - Фондом «В.д.-Ч.» по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Фонду «В.д.-Ч.» в силу договора о привлечении инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ за инвестиции, внесенные по договору № целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Фонд «№» передает Волкову В.П. на момент подписания данного мирового соглашения однокомнатную квартиру № посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи жилого помещения, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения».

На основании указанного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; должнику (Фонд «В.д.-Ч.») предложено в течение 5 суток исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из текста исполнительного документа следует, что должник обязан передать взыскателю объект недвижимого имущества посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи.

В судебное заседание представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Фондом «В.д.-Ч.» в пользу Волкова В.П. однокомнатной квартиры по адресу г. Челябинск, ул. <адрес> на третьем этаже под строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с черновой отделкой. При этом из исполнительного документа усматривается, что к моменту утверждения мирового соглашения сторонами названный акт уже был подписан.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для повторной передачи уже переданного по акту объекта недвижимости, а также применения обеспечительных мер.

На основании ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте либо судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа заключаются в передаче объекта недвижимости взыскателю в собственность, судом не принимаются.

Исполнительный документ (исполнительный лист) не содержит указания о том, на каком праве подлежит передаче объект недвижимости. Иные документы (в том числе текст мирового соглашения и приложения к нему) исполнительными документами не являются, поэтому в процессе принудительного исполнения судебный пристав ими руководствоваться права не имел.

Таким образом, судебный пристав не имел оснований для обращения в регистрирующий орган для регистрации прав взыскателя на объект недвижимости.

Также не принимаются доводы о том, что судебный пристав допустил бездействие, так как не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Как указал сам заявитель, в таком разъяснении суд отказал со ссылкой на отсутствие каких-либо неясностей.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

То обстоятельство, что судебный пристав истребовал акт приема-передачи и окончил исполнительное производство более чем через год после его возбуждения, не нарушает прав и свобод взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан взыскателю с составлением соответствующего акта.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие не противоречит закону или иным нормативным правовым актам; права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как права и свободы взыскателя нарушены не были, а судебный пристав исполнил все действия, которые требовались от него в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волкова В. П. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: